Решение по делу № 2-1520/2016 ~ М-1318/2016 от 26.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием истца Горюновой Г.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2016 по иску Горюновой Г.Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование»,

установил:

Горюнова Г.Г. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование», указав в обоснование своих требований, что 10.08.2014 года в 22 часа 30 минут в г. Новомосковске на ул. Куйбышева в районе дома 18 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Горюнова Д.Г. и стоящего автопоезда в составе сидельного тягача Фридландер, государственный регистрационный знак № и полуприцепа МАЗ государственный регистрационный знак №. На момент ДТП его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность собственника автопоезда была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полуприцеп и ООО СК «ВТБ Страхование» - тягач, куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. В установленный законом срок страховщиками не предпринято действий по выплате страхового возмещения.

Просила взыскать в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Неустойку в размере 120000 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 120000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Неустойку в размере 120000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату отправки телеграмм. Проведение оценки, составление искового заявления в размере 9798 рублей. Также просила взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Горюнова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ковайкин А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражает, по тем основаниям, что потерпевший вправе требовать страховое возмещение со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Третье лицо Горюнов Д.Г.в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Еремеев Д.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Суляев А.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Лихолетов С.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» и Горюновой Г.Г. в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.08.2014 года в 22 часа 30 минут в г. Новомосковске на ул. Куйбышева в районе дома 18 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Горюнова Д.Г. и стоящего автопоезда в составе сидельного тягача Фридландер, государственный регистрационный знак № и полуприцепа МАЗ государственный регистрационный знак №.

10.08.2014 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в последующем постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из указанных актов Горюновым Д.Г. управлявшим транспортным средством Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допущено нарушение п 10.1. Правил дорожного движения - водитель не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в результате чего совершил наезд на стоящий автопоезд.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автопоезда также не соответствовали требованиям ПДД. Как это следует из схемы ДТП водитель транспортного средства автопоезда в составе сидельного тягача Фридландер, государственный регистрационный знак № и полуприцепа МАЗ государственный регистрационный знак № в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения, согласно которому стоянка и остановка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, поставил транспортное средство на стоянку таким образом, что полуприцеп был частично расположен на проезжей части при наличии обочины. При этом в нарушение п.7.2 Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями должен быть выставлен знак аварийной остановки, что водителем автопоезда сделано не было.

Таким образом, причинение ущерба вызвано обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени нарушения и взаимосвязи с наступившими последствиями суд полагает определить степень вины Горюнова Д.Г. и водителя Суляева А.В. в причинении вреда в равной степени каждого.

В результате ДТП транспортное средство истца Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов гражданского дела автогражданская ответственность истца Горюновой Г.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность владельца транспортных средств Фридландер, государственный регистрационный знак № и полуприцепа МАЗ государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полуприцеп МАЗ и ООО СК «ВТБ Страхование» - тягач Фридландер.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Горюнова Г.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» и ООО СК «ВТБ Страхование», где была застрахована ее автогражданская ответственность и ответственность владельца автопоезда, с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчики не выплатили страховое возмещение.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 255952,84 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 217048,24 рубля (л.д. 38-87).

Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основан на нормативной документации, с указанием каталожных кодов деталей.

Отчет оценщика ФИО9 достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался оценщик при составлении отчета. Таким образом, отчет оценщика ФИО9 не вызывает у суда сомнений в его объективности и достоверности.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа МАЗ государственный регистрационный знак № застрахованы в ПАО «Росгосстрах» то с указанного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Таким образом, со страховщика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 217048,24руб. х 50% + 4800 руб. (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) = 108524,12 руб. + 4800 руб. = 113324,12 рублей.

Судом установлено, что Горюновой Г.А. документы в объеме необходимом для принятия решения о страховой выплате, а именно подтверждающие степень вины каждого из участников ответчику предоставлены не были, в том числе вина второго участника ДТП Суляева А.В. установлена настоящим решением суда. В связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг. Согласно квитанции на оказание юридических услуг истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов за юридические услуги до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горюновой Г.Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Горюновой Г.Г. страховое возмещение в размере 113324 рубля 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего взыскать 115324 (сто пятнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горюновой Г.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий