Решение по делу № 2-1263/2018 ~ М-1162/2018 от 17.07.2018

Дело № 2 – 1263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                               17 сентября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                          Корытникова А.Н.,

при секретаре                     Перышкиной Ю.Д.,

с участием представителя ответчика            Чеботковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», Опрокидневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратился в Юргинский городской суд с иском к ООО «СтройГарант», Опрокидневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «СтройТарант» был заключен кредитный договор *** от ***.

В соответствии с условиями Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на следующих условиях:

• размер кредита 3 000 000 руб. (пункт 1. Договора);

• срок погашения кредита -25.05.2019;

• процентная ставка - 20 % годовых (п. 4 Договора);

Подписав кредитный договор, Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства с вышеуказанными условиями по договору в полном объеме.

Свою обязанность по предоставлению кредита в размере 3 000 000 руб. Банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму *** на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (приложение к иску).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства *** от *** с Опрокидневым А.А.

В соответствии с п. 1.1. Приложения №1 к Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательств Заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной п. 2 Договора.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента (ов), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 05.07.2018 задолженность по Договору составляет 1 222 374 рубля 12 копеек, из них:

- просроченная ссудная задолженность ~ 1 079263,77руб.;

- просроченная задолженность но процентам - 130 638,77руб.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов -12 471,58 руб.

01.06.2018 Кредитор направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Срок исполнения требования был установлен не позднее 02.07.2018, Однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с общества с ООО «СтройГарант», Опрокиднева А.А. задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на 05.07.2018 в размере 1 222 374,12 руб. из них просроченная ссудная задолженность -1 079 263,77 руб., просроченная задолженность по процентам - 130 638,77руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -12 471,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 311 рублей 87 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил ор рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Опрокиднев А.А., представитель ответчика ООО «СтройГарант», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО «СтройГарант» Опрокиднев А.А., он же ответчик, как руководитель организации, просил об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения руководителя организации Опрокиднев А.А. в служебной командировке с 17 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду предоставления судом достаточного количества времени для подготовки стороны, в том числе предоставления всех необходимых доказательств по делу и урегулирования спора во внесудебном порядке, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика Опрокиднева А.А. – Чеботкова Е.В., действующая на основании доверенности от *** (л.д.58), исковые требования в части взыскания процентов и штрафных санкций не признала, поскольку истцом не выполнена обязанность по извещению поручителя об образовавшейся задолженности, ввиду чего он был лишен возможности принять меры к погашению образовавшейся задолженности, и в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ освобождается от обязанности платить проценты.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, и не оспорено ответчиками, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройГарант» был заключен кредитный договор ***, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000рублей под 20 % годовых, на срок по 25 мая 2019 года.

*** Банком произведено зачисление денежной суммы в размере 3000000 руб. на счет заемщика *** (л.д. 27).

Таким образом, банком надлежащим образом исполнены его договорные обязательства.

В соответствии с п.5 договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – 25 нюня 2017 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 25 июня 2017 г. (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца за период с «26» числа предшествующего месяца (включительно) по «25» число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную а п.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п 1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с «26» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.27)

Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства *** от *** с Опрокидневым А.А. (копия на л.д. 21-23).

В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям договора.

Как следует из кредитного договора и договора поручительства, ответчики были ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора, в т.ч. суммой кредита, датой возврата, порядком погашения кредита, уплаты процентов, неустойки.

Однако ответчики свои обязательства не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашают.

Согласно прилагаемому расчету цены иска (л.д. 8-11) по состоянию на 05.07.2018 размер задолженности по договору составляет 1 222 374 рубля 12 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 079263,77руб., просроченная задолженность но процентам - 130 638,77руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов -12 471,58 руб.

14.06.2018 кредитор направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Срок исполнения требования был установлен не позднее 02.07.2018. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, судом проверен и признан верным, вследствие чего вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

При этом руководствуясь п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник ООО «СтройГарант» является коммерческой организацией, кредитный договор был заключен сторонами добровольно, условия договора являются следствием выражения воли сторон договора, размер неустойки также согласован сторонами добровольно. Ответчик физическое лицо, выступая поручителем за коммерческую организацию, приняли на себя обязательства по обеспечению исполнения условий кредитного договора заемщиком, в том числе, в части штрафных санкций. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства о несоразмерности неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит, что требования истца в части взыскания с ответчиков суммы кредитной задолженности обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 1222374,12 руб. в том числе: просроченный основной долг – 1079263,77 руб., просроченные проценты – 130638,77 руб., неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов -12471,58 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14311,87 руб. (платежное поручение *** от *** (л.д. 4), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Всего с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 1236685,99 руб.

На основании изложенного иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме.

Доводы ответчиков суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном применении норм материального права, а также опровергнутые представленными истцом доказательствами.

А именно в материалы дела представлены извещения должника и поручителя об образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также реестр почтовых отправлений с указанием ШПИ, позволяющим проверить положение и статус почтового отправления.

В частности заказное письмо направленное Опрокидневу А.А. по истечению срока хранения было направлено отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Соответственно суд считает, обязанность ПАО «Сбербанк России» по извещению ООО «СтройГарант» и Опрокиднева А.А. об образовавшейся задолженности, исполненной надлежащим образом.

Таким образом, ответчиками не приведено доводов, препятствующих удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», Опрокидневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», Опрокиднева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *** от ***. в размере 1222374,12 руб. в том числе: просроченный основной долг – 1079263,77 руб., просроченные проценты – 130638,77 руб., неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов -12471,58 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14311,87 руб., а всего 1236685 (один миллион двести тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 99 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      - подпись -           А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года.