Решение по делу № 33-8105/2019 от 03.07.2019

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-8105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Черновой Ольги Валерьевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2019 года по делу по иску Сметанина Александра Викторовича к Панину Юрию Викторовичу, Паниной Ирине Геннадьевне, Черновой Ольги Валерьевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Сметанин А.В. обратился в суд с иском к Панину Ю.В., Паниной И.Г., Черновой О.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован тем, что между ним и Паниным Ю.В. был заключен договор процентного займа от 26.09.2017, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> руб. на срок до 27.03.2018, с выплатой процентов в размере 3 % от суммы займа ежемесячно, о чем Панин Ю.В. выдал ему расписку в получении <данные изъяты> руб.

Между ним и Паниной И.Г. в обеспечение исполнения договора процентного займа от 26.09.2017 был заключен договор залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) от 26.09.2017, согласно условиям которого в залог было передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 44,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, помещение № 3. Заложенное имущество было сторонами оценено в 4 300 000 руб. Пунктом 2.5 был определен механизм расчета неустойки за нарушение срока возврата займа - 0,2% в день от суммы основного долга. Пунктом 2.6 был определен механизм расчета неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом - 0,2% в день от суммы не уплаченных в срок процентов. Указанный договор был зарегистрирован в органе госрегистрации сделок с объектами недвижимого имущества.

28.09.2017 между ним и Паниной И.Г. в обеспечение исполнения договора процентного займа от 26.09.2017 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик Панина И.Г. приняла на себя обязательство, наряду с основным заемщиком Паниным Ю.В., нести солидарную ответственность по обязательствам принятым на себя последним в рамках договора процентного займа от 26.09.2017.

02.11.2017 между ним и Черновой О.В. был заключен договор залога имущества (без передачи имущества залогодержателю), согласно которому Черновой О.В. в залог было передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м., этаж 1, кадастровый № по адресу: <адрес>, помещение № 2. Заложенное имущество было сторонами оценено в 3 500 000 руб. Указанный договор был зарегистрирован в органе госрегистрации сделок с объектами недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением от 02.11.2017 к договору процентного займа от 26.09.2017, заключенным между ним и Паниным Ю.В.. определено, что стороны договорились об изменении предмета залога с нежилого помещения площадью 44,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, помещение № 3, на нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м., этаж 1, кадастровый № по адресу: <адрес>, помещение № 2.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.03.2018 к договору процентного займа от 26.09.2017 определено, что он и Панин Ю.В. договорились о том, что проценты за пользование займом заемщиком Паниным Ю.В. с 27.03.2018 снижаются до 2,5% ежемесячно от суммы долга (п.п. 1.2) и срок возврата долга был определен - не позднее 27.09.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2018 к договору залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) от 02.11.2017 определено, что он и Чернова О.В. договорились о том, что проценты за пользование займом заемщиком Паниным Ю.Ц. с 27.03.2018 (снижаются до 2,5% ежемесячно от суммы долга и срок возврата долга был определен - не позднее 27.09.2018.

Дополнительным соглашением от 27.03.2018 к договору поручительства от 28.09.2017 определено, что он и Панина И.Г. договорились о том, что проценты за пользование займом заемщиком Паниным Ю.В. с 27.03.2018 снижаются до 2,5% ежемесячно от суммы долга и срок возврата долга был определен - не позднее 27.09.2018.

Ответчик Панин Ю.В. был обязан выплачивать проценты за пользование займом до 27-го числа каждого следующего месяца, начиная с даты заключения договора займа. Последнюю оплату ответчик Панин Ю.В. произвел с 27.07.2018, после чего односторонне отказался от исполнения принятых на себя обязательств, мотивируя это отсутствием у него денежных средств.

В ноябре 2018 он направил Панину Ю.В. требование о возврате займа от 18.11.2018, ответ не поступил.

В установленный срок основной долг ответчиком Паниным Ю.В. не возвращен, не выплачены проценты за пользование займом, начиная с 27.08.2018; не выплачена неустойка за просрочку возврата основного долга по договору займа, начиная с 28.09.2018 и не выплачена неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом, начиная с 28.08.2018.

После уточнения иска просил взыскать солидарно с Панина Ю.В. и Паниной И.Г. в пользу Сметанина А.В. полученную по договору процентного займа сумму в размере 2 400 000 руб.,

договорные проценты за период с 27.08.2018 по 26.09.2018 в размере 60 000 руб.,

неустойку (пеню) за несвоевременный возврат суммы основного долга, начиная с 28.09.2018 по 21.02.2019    года, в размере 705 600 руб., а также с 22.02.2019 года по день фактической уплаты суммы займа в полном объеме, неустойку (пеню) за несвоевременный возврат процентов по договору займа, начиная с 28.09.2018 по 21.02.2019 в размере 17640 руб., а также с 22.02.2019 по день фактической уплаты процентов в полном объеме;

договорные проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 28.09.2018 по 21.02.2019 в размере 289 972,60 руб., а также с 22.02.2019 года по день фактической уплаты процентов в полном объеме;

расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 25 568 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м., первый этаж, кадастровый № по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, дом 36. помещение 2, принадлежащее Черновой О.В., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 3500000 руб.

Истец Сметанин А.В. в судебное заседание не явился, его представители Сметанина С.А., Брель А.О. уточненные требования поддержали.

Ответчики Панин Ю.В., Панина И.Г., Чернова О.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Панина Ю.В. – Ильина Е.В. исковые требования признала частично.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Сметанина Александра Викторовича к Панину Юрию Викторовичу, Паниной Ирине Геннадьевне, Черновой Ольги Валерьевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Панина Юрия Викторовича и Паниной Ирины Геннадьевны в пользу Сметанина Александра Викторовича сумму задолженности по договору займа от 26.09.2017, образовавшуюся по состоянию на 21.02.2019, в размере 3 111 592, 60 руб., в том числе, сумму основного долга – 2400000 руб., договорные проценты за период с 27.08.2018 по 26.09.2018 в размере 60000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 28.09.2018 по 21.02.2019 в размере 289972, 60 руб., неустойку (пеню) за несвоевременный возврат суммы основного долга, начиная с 28.09.2018 по 21.02.2019 в размере 352800 руб., неустойку (пеню) за несвоевременный возврат процентов по договору займа, начиная с 28.09.2018 по 21.02.2019 в размере 8820 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25566,06 руб., всего 3137158,66 руб.

Взыскать солидарно с Панина Юрия Викторовича и Паниной Ирины Геннадьевны в пользу Сметанина Александра Викторовича, начиная с 22.02.2019 по дату фактического возврата займа: проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2,5% в месяц, начисляемых на остаток основного долга (2400000 руб.); неустойку (пеню) за несвоевременный возврат суммы основного долга (2400000 руб.) в размере 0,2% за каждый день просрочки; неустойку (пеню) за несвоевременный возврат процентов по договору займа (60000 руб.) в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м., первый этаж, кадастровый № по адресу: <адрес> помещение 2, принадлежащее Черновой Ольге Валерьевне, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 3500000 руб.

В апелляционной жалобе Чернова О.В. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установить размер стоимости заложенного имущества путем проведения оценки с привлечением специалистов-экспертов, поскольку определенная судом оценка заложенного имущества явно занижена, не отражает действительную стоимость имущества; дело рассмотрено в ее отсутствие, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была.

Сметаниным А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Сметанин А.В., Панин Ю.В., Панина И.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Черновой О.В., и представителя Панина Ю.В. - Ильиной Е.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Сметанина А.В. – Кутовой И.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2017 года между Сметаниным А.В. и Паниным Ю.В. был заключен договор процентного займа, по условиям которого Сметанин А.В. передал Панину Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев под 3% от суммы займа в месяц, сроком до 27 марта 2018 года. Факт передачи Панину Ю.В. денежных средств Сметаниным А.В. в размере <данные изъяты>. подтверждается распиской от 26.09.2017 (л.д. 8-11, 39).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 26.09.2017 является поручительство Паниной И.Г. от 28.09.2017, а также залогом (ипотекой) по договору залога имущества от 02.11.2017, заключенного с Черновой О.В.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.03.2018 к договору процентного займа от 26.09.2017 стороны изменили проценты за пользование займом заемщиком с 27.03.2018 - 2,5% ежемесячно от суммы долга (п.п. 1.2) и срок возврата долга был определен - не позднее 27.09.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2018 к договору залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) от 02.11.2017, истец и ответчик Чернова О.В. пришли к соглашению о том, что проценты за пользование займом заемщиком Паниным Ю.Ц. с 27.03.2018 снижаются до 2,5% ежемесячно от суммы долга и срок возврата долга был определен - не позднее 27.09.2018.

Дополнительным соглашением от 27.03.2018 к договору поручительства от 28.09.2017 истец и ответчик Панина И.Г. договорились о том, что проценты за пользование займом заемщиком Паниным Ю.В. с 27.03.2018 снижаются до 2,5% ежемесячно от суммы долга и срок возврата долга был определен - не позднее 27.09.2018.

До настоящего времени Сметанину А.В. сумма займа в размере 2400000 руб. и проценты за период с 27.08.2018 по 26.09.2018 в размере 60000 руб., проценты за пользование займом в период с 28.09.2018 по 21.02.2019 (дата подачи иска) в сумме 289097,60 руб. Паниным Ю.В. не возвращены.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что срок возврата долга наступил, верно, применив нормы права, изложенные в ст.ст. 309, 310, 809- 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать взыскания задолженности по договору займа солидарно с Панина Ю.В., Паниной И.Г. в виде основного долга, процентов и пени, удовлетворив заявленные требования, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обращая взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м., первый этаж, кадастровый № по адресу: <адрес> помещение 2, принадлежащее залогодателю Черновой О.В., определяя способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 3500000 руб., суд исходил из того обстоятельства, что обеспеченное залогом денежное обязательство длительное время не исполняется надлежащим образом согласно условий договора займа, нарушение является значительным, залоговая стоимость имущества не оспорена, иных сведений начальной продажной цены предмета залога не представлено не было.

Оспаривая продажную цену предмета залога в виду ее заниженного размера, Чернова О.В. в жалобе указывает, что начальная продажная цен предмета залога определена не в установленном законом порядке.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из пункта 1 договора залога имущества, заключенного с Черновой О.В., в качестве залога выступает нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 42,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, помещение № 2, кадастровый (условный) номер №. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 3 500 000 руб. (л.д.21).

Предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по договору процентного займа от 26.09.2017 в полном объеме, в частности, но не ограничиваясь: сумму основного долга, процентов, неустойку, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов залогодержателя н содержание предмет залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.

Со всеми условиями договора залога Чернова О.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре.

П. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, при том, что стоимость заложенного имущества согласована сторонами в п.1 договора залога имущества от 02.11.2017, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м., первый этаж, кадастровый № по адресу: <адрес> помещение 2, принадлежащее Черновой О.В., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной стоимости предмета залога, согласованной сторонами договора.

Объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату разрешения спора предоставлено не было. Ответчиком Черновой О.В. меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, предприняты не были.

Доводы апелляционной жалобы Черновой О.В. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не может явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что суд в адрес Черновой О.В. направлял судебные извещения в виде телефонограммы, которые были получены ответчиком лично (л.д. 42, 59), что не отрицалось ею в суде апелляционной инстанции. Таким образом, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.04.2019,в котором было вынесено решение суда, ответчик была извещена посредством телефонограммы, при этом доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: