Решение по делу № 2-8/2015 (2-473/2014;) от 23.09.2014

Гражданское дело № 2-8/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                 10 февраля 2015 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

с участием представителя процессуального истца в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Петровой О.С.,

материального истца Петровой Е.Н., действующей также как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3,

представителя материального истца - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края Шелеговой А.С., представившей удостоверение № 1044 и ордер № 1842,

ответчика Петрова К.В.,

представителя ответчика - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет», представившего удостоверение № 1331 и ордер № 081766,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда России в Манском районе Красноярского края в лице начальнику управления Мрачек О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/15 по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах Петровой Елены Николаевны, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Петрову Константину Владимировичу о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Манского района Красноярского края (далее - прокурор), действуя в интересах Петровой Е.Н., и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Петрову К.С. о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала.

Исковые требования прокурора, с учетом поданных уточнений, аргументированы тем, что прокуратурой Манского района Красноярского края (далее - прокуратура) в ходе проверки исполнения законодательства РФ в сфере реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены нарушения при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - материнский капитал) со стороны Петрова К.В., поскольку, как установлено в ходе проверки, Петровой Е.Н. в связи с рождением второго ребенка ФИО3 был выдан сертификат на материнский капитал серии № от 04 апреля 2008 г., после чего 30 августа 2011 г. Петрова Е.Н. обратилась в УПФР в Манском районе Красноярского края (далее - УПФР в Манском районе) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения организаций по первому этапу, находящегося по адресу: <адрес>. УПФР в Манском районе по заявлению Петровой Е.Н. было принято положительное решение, в связи с чем 17 октября 2011 г. средства материнского капитала были перечислены на счет Петровой Е.Н. 28 августа 2012 г. Петрова Е.Н. повторно обратилась в УПФР в Манском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) семенного капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения организаций по второму этапу, находящегося по адресу: <адрес>, при этом разрешение на строительство было оформлено на Петрова К.В., состоящего с Петровой Е.Н. в зарегистрированном браке. УПФР по заявлению Петровой Е.Н. было принято положительное решение, в связи с чем 16 октября 2012 г. средства материнского капитала были перечислены на счет Петровой Е.Н. (матери ФИО2 и ФИО8). 19 августа 2011 г. Петровым К.В. было дано нотариально заверенное обязательство о необходимости определения долей по соглашению в праве собственности на реконструированный объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, однако, несмотря на завершение строительства жилого дома с привлечением средств материнского семейного капитала, кадастровый паспорт Петровым К.В. не получен, согласно выписке из ЕГРП от 05 августа 2014 г. собственником спорного жилого помещения является Петров К.В., доли по соглашению в праве собственности на данный объект между Петровой Е.Н., получившей сертификат, ФИО3, ФИО2 не определены. Неоформление жилого помещения с совместную собственность всех членов семьи Петрова К.В., как считает прокурор, свидетельствует о нарушении Петровым К.В. требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Исходя из изложенных обстоятельств, прокурор, с учетом поданных уточнений, ссылаясь на положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. ст. 219, 244, 245 ГК РФ просит суд:

1) обязать Петрова Константина Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, получить кадастровый паспорт на завершенный объект индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

2) прекратить право индивидуальной собственности Петрова Константина Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

3) признать за Петровым Константином Владимировичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, проживающим по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на 1/4 доли общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

4) признать за Петровой Еленой Николаевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на 1/4 доли общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

5) признать за ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, проживающим по адресу: <адрес>, право собственности на 1/4 доли общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

6) признать за ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на 1/4 доли общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

7) обязать Петрова Константина Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) орган опеки и попечительства Администрации Манского района Красноярского края (в лице Управления образования) (далее - Управление образования), 2) Управление Пенсионного фонда России в Манском районе Красноярского края (далее - УПФР в Манском районе), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Манском районе (далее - Манский отдел Росреестра).

Управления образования, являясь по гражданскому делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ознакомившись с исковыми требованиями прокурора, представило на них отзыв, и в этом отзыве Управление образования просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 124).

Представитель процессуального истца Петрова О.С. заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указала на то, что в настоящее время соглашение о распределении долей между Петровой Е.Н. Петровым К.В. не достигнуто, в связи с чем данные доли должны быть определены судом, как того требуют положения ст. 245 ГК РФ.

Материальный истец Петрова Е.Н., действуя как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, а также ее представитель Шелегова А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, по существу рассматриваемого гражданского дела Петрова Е.Н. дала объяснения, из которых следует, что средства, выделяемые УПФР в Манском районе, перечислялись на ее расчетный счет, при этом распоряжение денежных средствами осуществлялось ею через банковскую карту ОАО «Сбербанк России». Петров К.В. доступа к банковской карте не имел, в связи с чем денежные средства, поступающие из УПФР в Манском районе, снимались с банковской карты лично ею и передавались Петрову К.В. по мере необходимости. Петров К.В. сам определял, что нужно для строительства, называл ей суммы, которые она тут же снимала, передавала Петрову К.В. Денежные средства из пенсионного фонда на иные нужды ею (Петровой Е.Н.) не тратились, хотя сама банковская карта использовалась ею для получения иных пособий, в том числе на содержание детей. Реконструкция жилого дома осуществлялась Петровым К.В. самостоятельно, в стройке ему помогал свекр (отец Петрова К.В.), другие лица к строительству не привлекались, при этом из-за полной перестройки жилого дома она вместе с Петровым К.В. и детьми вынуждены были проживать в летней кухне, расположенной на земельном участке по <адрес>. Финансовых отчетов о расходовании денежных средств Петров К.В. ей не представлял, все отношения между ними в период брака строились на доверии. Петров К.В. и она (Петрова Е.Н.) проживали вместе по адресу: <адрес>, единой семьей до сентября 2013 г., после чего они разошлись. Имущественных требований о возврате денежных средств Петров К.В. ей не предъявлял. Денежные средства, которые были перечислены в 2012 г., расходовались на внутреннюю отделку, пол, отопление. <данные изъяты> коп., которые она сняла в сентябре 2012 г., были потрачены ею на установку окон, но в закупке этих окон она участия не принимала, на кого был оформлен заказ на изготовление окон она (Петрова Е.Н.) не знает.

Ответчик Петров К.В. и его представитель Волков А.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиям не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указали на то, что спорный жилой дом был приобретен Петровым К.В. до брака и без учета реконструкции его стоимость оценивается более чем в <данные изъяты> коп., однако для того, чтобы пользоваться им, как жилым помещение, необходимо дополнительные средства, при этом из всех денежных средств, перечисленных пенсионных фондом в качестве средств материнского семейного капитала, на строительство дома было потрачено только <данные изъяты> коп, остальные денежные средства были потрачены Петровой Е.Н. на другие нужды, спорный жилой дом для проживания детей в настоящее время не приспособлен. Петров К.В. по существу рассматриваемого гражданского дела дал объяснения, из которых следует, что средства от второго перевода на сумму <данные изъяты> коп. Петрова Е.Н. потратила на собственные нужды, при этом требований о возврате указанных денежных средств он (Петров В.К.) к Петровой Е.Н. не предъявлял, с жалобами на ее действия в УПФР в Манском районе не обращался. Петрова Е.Н. действительно до сентября 2013 г. проживала вместе с ним в летней кухне, расположенной по <адрес>, поскольку из-за полной реконструкции жилое помещение стало непригодным для проживания. Брачные отношения с Петровой К.В. фактически были прекращены в сентябре 2013 г., после чего Петрова Е.Н. ушла, а он стал сожительствовать с ФИО13 Денежные средства, задействованные на втором этапе реконструкции, принадлежали лично ему (Петрову К.В.) и его отцу (ФИО14), при этом именно на деньги отца были куплены профили окон из ПФХ. Петрова Е.Н. денежных средств со второго перевода из УПФР в Манском районе ему не передавала. 22 апреля 2014 г. он действительно писал заявление в БТИ по Манскому району для оформления технического паспорта на жилой дом, с учетом произведенной реконструкции, ему сделали технический паспорт, составили технический план, но кадастровый паспорт он до настоящего времени не получил, так как на его изготовление не хватает денежных средств, и само жилое помещение непригодно для проживания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в Манском районе Мрачек О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным иске основаниям, указала на то, что перечисление Петровой Е.Н средств материнского капитала осуществлялось в два этапа: 1) 17 октября 2011 г. после получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома на сумму <данные изъяты> коп.; 2) 16 октября 2012 г. после составления акта освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на сумму <данные изъяты> коп. Петров К.В. с заявлениями по факту нецелевого расходования средств материнского капитала к ним в управление не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству просит провести судебное разбирательство гражданского дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манского отдела Росреестра, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем неявка указанного представителя признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, показаний допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО16, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Петрова Елена Николаевна, как установлено судом, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, и в период 27 ноября 2009 г. по 22 ноября 2013 г. состояла в зарегистрированном браке с Петровым Константином Владимировичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, что подтверждается паспортными данными, свидетельствами о заключении брака, расторжении брака, выданными Манским территориальным отделом Агентством ЗАГС Красноярского края соответственно 16 сентября 2013 г. и 26 ноября 2013 г. (л.д. 5 - 7, 10, 11).

Петрова Е.Н. и Петров К.В., согласно свидетельствам о рождении, выданным 03 июля 2001 г. и 05 февраля 2008 г. Манским территориальным отделом Агентства ЗАГС Красноярского края, являются родителями ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Шалинское Манского р-на Красноярского края, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> (л.д. 8, 9).

Конституцией РФ в положениях чч. 1, 3 ст. 17 установлено, что в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Институт права частной собственности, как указано ст. 35 Конституции РФ, охраняется законом, при этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Правоустанавливающие документы из Манского отдела Росреестра, с учетом выписки из ЕГРП от 05 августа 2014 г., позволяют суду установить, что Петров К.В. является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 57.5 кв.м., и эта же площадь жилого дома указана в кадастровом паспорте здания, выданного 29 января 2014 г. Территориальным отделом № 5 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (л.д. 20, 25, 55 - 62).

Информация, содержащаяся в правоустанавливающих документах, указывает на то, право собственности Петрова К.В. на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 18 марта 2005 г. с ФИО17, то есть до заключения брака с Петровой Е.Н., в связи с чем на данный объект не распространяется режим совместное собственности супругов.

ГК РФ в ст. 309, 310 предусмотрены правила, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, равное как и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19 августа 2011 г. Петровым К.В. было дано нотариальное обязательство, удостоверенное нотариусом Манского нотариального округа Красноярского края Жудиной О.В., согласно которому, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал серии №, выданному супруге Петрова К.В. - Петровой Е.Н., на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемую без привлечения строительной организации, Петров К.В. обязуется оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, реконструируемое в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Манского района Красноярского края от 13 мая 2011 г., в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующего детей) с определением размере долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 19).

Нормативным актом, регулирующим порядок предоставления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь является Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в ст. 2 закреплены основные понятия, используемые в этом нормативном акте, согласно которым 1) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки); 2) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; 3) государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, женщин, являющихся гражданами РФ, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г.

Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в чч. 1, 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 данного Федерального закона (чч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Нормативное содержание положений п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» свидетельствует о том, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Денежные средства из материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Правилами ч. 1.1 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 % размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке копий документов, перечисленных в пп. 1 - 4 ч. 1.1 ст. 10 названного Федерального закона, включая письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Исходя из положений ч. 1.2 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», часть средств материнского (семейного) капитала, оставшаяся в результате распоряжения ими в соответствии с частью 1.1 ст. 10 указанного Федерального закона, может быть использована на те же цели не ранее чем по истечении шести месяцев со дня предыдущего направления части средств материнского (семейного) капитала при представлении лицом, получившим сертификат, документа органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством РФ.

ЖК РФ в чч. 1, 4, 5 ст. 50 предусмотрены правила, согласно которым: 1) учетной нормой площади жилого помещения признается минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; 2) учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. при этом размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления по договору социального найма, установленной данным органом.

Постановлением Администрации Манского района Красноярского края от 19 июля 2007 г. № 377 установлен минимальная площадь жилья, предоставляемого по договору социального найма, в размере 18 кв.м.

УПФР в Манском районе представлены сведения о том, что Петровой Е.Н. в связи с рождением второго ребенка ФИО3 был выдан сертификат на материнский капитал серия №. 30 августа 2011 г. Петрова К.В. обратилась в управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения организаций по первому этапу, расположенного по <адрес>, на сумму <данные изъяты> коп., решением от 29 сентября 2011 г. № 49 заявление Петровой Е.Н. было удовлетворено, истребуемая сумма денежных средств была перечислена 17 октября 2011 г. на расчетный счет Петровой Е.Н., открытый в ОАО «Сбербанк России». 27 августа 2012 г. Петрова Е.Н. вновь обратилась в управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения организаций по второму этапу, расположенного по <адрес>, на сумму <данные изъяты> коп., решением от 24 сентября 2012 № 68 заявление Петровой Е.Н. было удовлетворено, истребуемая сумма денежных средств была перечислена 16 октября 2012 г. на расчетный счет Петровой Е.Н., открытый в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 40 - 43).

Информация о зачислении средств материнского капитала на расчетный счет Петровой О.С. в указанные даты, согласуется с выпиской из лицевого счета, представленной ОАО «Сбербанк России» (л.д. 108 - 106).

Нормативно закрепленный в ст. 10 указанного Федерального закона порядок перечисления средств материнского капитала на лицевой счет Петровой Е.Н. для реконструкции спорного объекта недвижимости УПФР в Манском районе был соблюден, при этом суд, учитывает, что перед зачислением денежных средств на лицевой счет Петровой Е.Н. на сумму <данные изъяты> коп. ее супругом Петровым К.В. 13 мая 2011 г. в Администрации Манского района Красноярского края было получено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес>, выданное, а 19 августа 2011 г. Петровым К.В. дано нотариальное обязательство по оформлению реконструируемого жилого помещения в долевую собственность всех членов семьи. 20 августа 2012 г. до зачисления лицевой счет Петровой Е.Н. средств материнского семейного капитала на сумму <данные изъяты> коп. Петровым К.В. в Администрации Манского района Красноярского края был получен акт от 17 августа 2012 г. освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта, индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым установлено, что по Петровым К.В. были проведены работы по монтажу фундамента, возведение стен, возведение кровли пристраиваемого помещения, при этом установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции общая площадь жилого помещения увеличится на 24 кв.м. (то есть больше, чем на 18 кв.м., установленных Постановлением Администрации Манского района Красноярского края от 19 июля 2007 г. № 377) и после сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию должна данная площадь составить 81,5 кв.м. (л.д. 15 - 17, 18, 19).

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что только <данные изъяты> коп. из средств материнского капитала были израсходованы Петровой Е.Н. на реконструкцию спорного объекта недвижимости, а основанием для таких выводов суда служит то, что, согласно объяснениям сторон в судебном заседании, до сентября 2013 г. Петров К.В. и Петрова Е.Н. проживали одной семьей по <адрес>, доказательств наличия у Петровых К.В. и Е.Н. раздельного семейного бюджета суду не представлено, никто из участников процесса, в том числе Петров К.В., на данный факт не ссылался, Петров К.В. к тому же, обращаясь за получением акта от 17 августа 2012 г., зная о цели, для которой предназначен этот акт, в последующем с заявлениями о нецелевом расходовании Петровой Е.Н. средств материнского капитала в УПФР в Манском районе.

Исходя из таких данных, суд признает, что все средства материнского капитала на общую сумму <данные изъяты> коп. были израсходованы Петровой Е.Н. совместно с Петровым К.В. на реконструкцию спорного объекта недвижимости, при этом суд критически оценивает локальный сметный расчет о стоимости строительных работ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп., составленный оценщиком ФИО19, поскольку приведенные в этой смете сведения не подтверждаются чеками (справками) о закупках строительных материалов, которые осуществлял Петров К.В., учитывает, что Петрова Е.Н., согласно пояснениям сторон в судебном заседании, участия в реконструкции жилого дома и закупках строительных материалов не принимала.

Несостоятельной суд считает и товарную накладную от 14 сентября 2012 г. о приобретении ФИО14 (отцом Петрова К.В.) окон из ПВХ, поскольку изложенные в данной накладной сведения не позволяют идентифицировать указанные в ней изделия из ПВХ, как окна, которые использовались при реконструкции спорного жилого дома.

Характер сведений, указанных справке о технико-экономических показателях, выданной 04 декабря 2014 г. Манским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, об инвентарной стоимости спорного объекта на сумму <данные изъяты> руб. не содержит данных о стоимости строительных материалов, используемых при реконструкции спорного объекта недвижимости, в связи с чем названные документ не может подтверждать факт того, что на реконструкцию спорного здания были потрачены не все средства материнского капитала, перечисленные Петровой Е.Н. в 2011 - 2012 гг.

Инвентарное дело, содержащее технические паспорта спорного жилого помещения, представленное свидетелями ФИО15, ФИО16 (сотрудниками Манского отделения БТИ) с учетом показаний указанных лиц в судебном заседании, позволяет суду установить, что 22 апреля 2014 г. Петров К.В. обратился в Манский отдел БТИ с заявлением о проведении работ по первичной технической документации, по изготовлению технического паспорта и технического плана (на электронном носителе) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 23 апреля 2014 по итогам работ техником ФИО16 было осуществлено гашение предыдущего паспорта домовладения (согласно которому площадь жилого дома составляла 57,5 кв.м.), составлен новый технический паспорт, в соответствии с которым площадь здания составила 98,8 кв.м., при этом, согласно показаниям свидетеля ФИО20, изменения в площади здания по сравнению с ранее внесенными были осуществлены за счет возведения пристроя.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») в п. 3 ч. 1 ст. 22 предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением, указанных в п. 15 или п. 16 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона (изменение назначения здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание, или изменение назначения помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение)).

Петров К.В. в судебном заседании подтвердил, что после проведения работ по инвентаризации ему в БТИ был выдан технический план на электронном носителе, однако с заявлением о выдаче кадастрового паспорта он в государственный орган не обращался.

Характер сведений, содержащихся в инвентарном деле, позволяет суду установить, что в связи с реконструкцией спорного объекта недвижимости, повлекшей увеличение общей площади здания с 57,5 кв.м. до 93,8 кв.м., по заказу Петрова К.В. 23 апреля 2014 г. Манским отделением БТИ осуществлено аннулирование предыдущего технического паспорта, изготовлен новый технический паспорт жилого дома, подготовлен технический план данного объекта недвижимости, который в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, однако от подачи заявления о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости Петров К.В. уклоняется длительное время, тем самым нарушает права несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, а также Петровой Е.Н., гарантированные Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

ГК РФ в пп. 1, 2, 3 и 5 ст. 244 закреплены правила, согласно которым: 1) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); 2) общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; 3) по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Неправомерное уклонение Петрова К.В. от получения кадастрового паспорта на спорный объект недвижимости в течение длительного периода времени с момента изготовления технического плана жилого здания, по мнению суда, является формой неисполнения Петровым К.В. нотариального обязательства от 19 августа 2011 г., свидетельствует о невозможности установления между Петровым К.В. и Петровой Е.Н. соглашения о размерах их долей и долей детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, а потому суд, согласно положения ст. ст. 309, 310, 244 ГК РФ, принимает решение о прекращении права индивидуальной собственности Петрова К.В. на спорный жилой дом, признает за Петровым К.В., Петровой Е.Н., несовершеннолетними ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Исследуя вопрос о размере доли каждого из перечисленных лиц, суд учитывает, что до принятия на себя нотариального обязательства от 19 августа 2011 г. Петров К.В. являлся единоличным собственником спорного жилого дома, согласно кадастровому паспорту, выданному 29 января 2014 г. Территориальным отделом № 5 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, кадастровая стоимость данного объекта, с учетом площади 57,5 кв.м., составляет <данные изъяты> коп., сумма средств материнского капитала, выделенных УПФР в Манском районе на реконструкцию жилого дома, равна <данные изъяты> коп., а потому суд, вопреки требованиям прокурора, в соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ устанавливает следующий размер доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости: для Петрова К.В. - 7/10 доли, для Петровой Е.Н., несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 - 1/10 доли на каждого.

Неготовность спорного жилого помещения к вводу в эксплуатация после реконструкции, о чем указывается в акте обследования главного специалиста-архитектора Администрации Манского района Красноярского края от 05 декабря 2014 г., а также неприспособленность жилого помещения под нужды несовершеннолетних детей, о чем заявлено в судебном заседании представителем ответчика Волковым А.Ю., не отнесены п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к обстоятельствам, препятствующим получению кадастрового паспорта, в связи с чем данные факты не учитываются судом при разрешении спорных правоотношений.

Правилами ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях.

Буквальное содержание названных положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает на то, что само судебное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП в отношении объектов недвижимости, а потому суд отказывает прокурору за несостоятельностью в удовлетворении требований о возложении на Петрова К.В. обязанности зарегистрировать в Управлении Росреестра изменения в ЕГРП.

Несостоятельными суд считает требования прокурора об обязании Петрова К.В. получить кадастровый паспорт на завершенный объект индивидуального жилого строительства, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» получение кадастрового паспорта собственником объекта недвижимости напрямую обусловлено волеизъявлением органа кадастрового учета, а соответственно возложение на гражданина обязанности по получению кадастрового паспорта по судебному решению ставит исполнение этого судебного решения в зависимость от действий и решений органа кадастрового учета, который вправе отказать гражданину в выдаче кадастрового паспорта, в связи с чем судебное решение становится заведомо неисполнимым.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края в интересах Петровой Елены Николаевны, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Петрову Константину Владимировичу - удовлетворить частично.

Прекратить право индивидуальной собственности Петрова Константина Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за Петровым Константином Владимировичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, право общей долевой собственности в размере 7/10 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за Петровой Еленой Николаевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/10 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/10 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/10 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В остальной части исковых требований прокурора Манского района Красноярского края в интересах Петровой Елены Николаевны, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Петрову Константину Владимировичу - отказать за необоснованностью.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи представления, жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2015 г.