Решение по делу № 2-68/2015 (2-3262/2014;) от 02.12.2014

Дело №2-68/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Бастыревой А.В., с участием представителя истца Гудкова Д.Г, действующего на основании доверенности от 25.12.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Поляевой В.С., Марьиной Н.Н., Воробьевой Л.А., Макаркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала обратился с суд с вышеназванным иском к ответчикам Поляевой В.С., Марьиной Н.Н., Воробьевой Л.А., Макаркину А.В., указав, что истец заключил с ОАО «Агрофирма «Судосево» договор <...> об открытии кредитной линии от 19.06.2006г. в соответствии с которым ОАО «Агрофирма «Судосево» была открыта кредитная линия на общую сумму <...> рублей. В соответствии с условиями данного Договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом первоначально был установлен в размере 15,49% годовых. Срок возврата кредита в соответствии с п. 1.6 договора (Дополнительное соглашение от 11.04.2011) - 19 августа 2015 года. ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается распоряжениями о выдаче кредита и выписками со счета заемщика. Банком предприняты все необходимые и доступные меры по взысканию долга. По состоянию на 27 августа 2014 года за заемщиком числится задолженность перед банком по договору <...> об открытии кредитной линии от 19 июня 2006 года в сумме <...> руб. <...> коп.: остаток ссудной задолженности <...> руб. <...> коп. (срочная задолженность по основному долгу <...> руб. + просроченная задолженность по основному долгу <...> руб. <...> коп.), задолженность по процентам (срочная) <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам просроченная <...> руб. <...> коп., пени по основному долгу <...> руб. <...> коп., пени по процентам <...> руб. <...> коп. До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего гашение кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения договора <...> об открытии кредитной линии от 19 июня 2006 года были заключены договоры поручительства физического лица с Поляевой В.С., Марьиной Н.Н., Воробьевой Л.А., Макаркиным А.В. Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник солидарно. Определением Арбитражного суда РМ от 28.08.2014 по делу <...> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Судосево» введена процедура наблюдения сроком до 29.01.2015. Банком подано в Арбитражный суд РМ заявление о включении в реестр требований кредиторов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Судосево» в сумме <...> руб. <...> коп. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать задолженность по договору <...> об открытии кредитной линии от 19 июня 2006 года в пользу истца солидарно с ответчиков Поляевой B.C., Воробьевой JI.A., Марьиной Н.Н., Макаркина А.В., общую сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп.: остаток ссудной задолженности <...> руб.: (срочная задолженность по основному долгу <...> руб. + просроченная задолженность по основному долгу <...> руб. <...> коп.), задолженность по процентам (срочная) <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам просроченная <...> руб. <...> коп., пени по основному долгу <...> руб. <...> коп., пени по процентам <...> руб. <...> коп. Расходы по уплате государственной пошлины просит отнести на ответчиков.

В уточненном исковом заявлении поступившие в суд <...> истец по тем же основаниям просил взыскать солидарно ответчиков Поляевой B.C., Воробьевой JI.A., Марьиной Н.Н., Макаркина А.В., в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере - <...> рубля <...> копеек, из которых: <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности (срочная задолженность по основному долгу <...> руб. + просроченная задолженность по основному долгу <...> руб. <...> коп.), <...> руб. <...> коп. – задолженность по процентам просроченная, <...> руб. <...> коп. – пени по основному долгу, <...> руб. <...> коп. – пени по процентам. Расходы по уплате государственной пошлины просит отнести на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Гудков Д.Г. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, заявленные требования просит удовлетворить и взыскать с ответчиков Поляевой B.C., Воробьевой JI.A., Марьиной Н.Н., Макаркина А.В., в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере -<...> рубля <...> копеек расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Ответчики Воробьева Л.А., Марьина Н.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания были извещены своевременно, судебными повестками, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик Поляева В.С. в судебное заседание не явилась, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным по неизвестной суду причине. Как следует из материалов дела, ответчик Поляева В.С зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.<...>.

Почтовое отправление, направленное судом по месту регистрации и жительства Поляевой В.С. по выше указанному адресу, возвращено в суд в связи с невозможностью его вручения адресату и истечением его срока хранения в отделении связи, при этом, как следует из соответствующего сообщения отделения связи, ответчик по извещению за получением направленному ему судом почтового отправления не явился.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Макаркин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, которую в соответствии с уведомлением о вручении 24.12.2014 получил лично. О причинах неявки ответчик Макаркин А.В. суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

Представитель третьего лица директор ООО Агрофирма «Судосево» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, которую в соответствии с уведомлением о вручении 26.12.2014. О причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

Представитель третьего лица временно управляющий Агрофирма «Судосево» Овчинников Ю.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, которую в соответствии с уведомлением о вручении 23.12.2014. О причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором <...> от 19.06.2006 года Мордовский региональный филиал ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключил с ООО «Агрофирма «Судосево» договор об открытии кредитной линии на общую сумму <...> рублей. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 14% годовых, срок возврата кредита установлен до 20.05.2014 года (л.д.17-21).

В соответствии с п.4.7 стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных на общую сумму кредитной линии(лимит выдачи), установленную настоящим договором. За весь срок на который предоставляется кредит (пункт 1.7), а также уплаты комиссионных, исчисленных в соответствии с п.4.3 настоящего договора в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из перечисленных в п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2011 к договору <...> от 19.06.2006, окончательный срок возврата кредита установлен 19.08.2015г. (л.д.24).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 20.09.2013 года к договору <...> от 19.06.2006, процентная ставка по вышеназванному кредиту установлена в размере 15,49% годовых. (л.д.25).

В обеспечение обязательства по кредитному договору ООО «Агрофирма «Судосево» представил поручительство физических лиц Поляевой В.С., Марьиной Н.Н., Воробьевой Л.А., Макаркина А.В.

11.04.2011 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала, с одной стороны, и Поляевой В.С. с другой стороны, был заключен договор поручительства физического лица <...>. (л.д.27-30).

19.04.2011 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала, с одной стороны, и Воробьевой Л.А., Марьиной Н.А. с другой стороны, были заключены договоры поручительства физического лица <...>, <...>. (л.д.31-33, 34-36).

20.05.2009 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала, с одной стороны, и Макаркиным А.В. с другой стороны, был заключен договор поручительства физического лица <...>. (л.д.37-40).

В соответствии с п.п.1.1., 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 322 ГК Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Агрофирма «Судосево» своих обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 27.08.2014г. имеется задолженность в сумме <...> рубля <...> копеек, из которых: <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности(срочная задолженность по основному долгу <...> руб. + просроченная задолженность по основному долгу <...> руб. <...> коп.), <...> руб. <...> коп. – задолженность по процентам просроченная, <...> руб. <...> коп. – пени по основному долгу, <...> руб. <...> коп. – пени по процентам.

Как следует из ксерокопии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2014 по делу <...> в отношении ООО «Агрофирма «Судосево» Арбитражным судом Республики Мордовия введена процедура наблюдения сроком до 29.01.2015 г. Вышеназванным определением требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в сумме <...> руб.<...>. включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Агрофирма «Судосево».

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности и суммы <...> руб. <...> коп. – задолженности по процентам просроченная, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Поляевой B.C., Воробьевой JI.A., Марьиной Н.Н., Макаркина А.В., в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» пени по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., пени по процентам – <...> руб. <...> коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчиков пени по основному долгу и по процентам в размере <...> руб.<...> коп..

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму займа, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, суммы компенсационных выплат (проценты), имущественное положение сторон, а также исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) до <...> рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере <...> рублей суд считает достаточной мерой ответственности ответчиков перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» за невозврат кредита, она отвечает требованиям справедливости и соразмерности. При этом взыскиваемая сумма пени в размере <...> рублей является тем балансом между применяемой к ответчикам мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в результате невозвращения денежных средств по кредитному договору.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере <...> рублей <...> копейки, что подтверждается платежными поручениями <...> от 08.10.2014 (л.д.5).

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Поляевой B.C., Воробьевой JI.A., Марьиной Н.Н., Макаркина А.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - 19 281 руб. 96 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, то есть, по <...> рублей <...> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Поляевой В.С., Марьиной Н.Н., Воробьевой Л.А., Макаркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поляевой В.С., Марьиной Н.Н., Воробьевой Л.А., Макаркина А.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору <...> об открытии кредитной линии от 19.06.2006г. в сумме: <...> рубля <...> копеек - остаток ссудной задолженности, <...> рублей <...> копейки – задолженности по процентам, <...> – пени, а всего – <...> (<...>) рубль <...> копеек.

Взыскать с Поляевой В.С. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <...> (<...>) рублей <...> копеек в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Взыскать с Марьиной Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <...> (<...>) рублей <...> копеек в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Взыскать с Воробьевой Л.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <...> (<...>) рублей <...> копеек в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Взыскать с Макаркина А.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <...> (<...>) рублей <...> копеек в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Епитифоров

Решение в окончательной форме принято 16.01.2015 г.

Судья В.С.Епитифоров