Решение по делу № 33-9814/2013 от 24.07.2013

Судья В.П.Морозов Дело № 33-9814/2013

Учет № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г.Хисамутдиновой - И.Г.Иванкиной на решение Кировского районного суда города Казани от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Хисамутдиновой Г.Г. о признании права собственности на гаражный бокс за № ...., площадью 28,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя Г.Г.Хисамутдиновой – Н.Г.Иванкиной в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» - Ю.Ю.Устькачкинцевой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Г.Хисамутдинова обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани», ГСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИК МО г.Казани о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2002 года между истицей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на участие в строительстве гаражей, на земельном участке, выделенном на основании Постановления Главы администрации г.Казани от 25 июля 2000 года. 10 февраля 2002 года подписан акт приема-передачи гаража с ООО «<данные изъяты>» и оплачены денежные средства по договору долевого строительства гаража. Обращение в Администрацию Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани об отводе земельного участка на гараж № .... по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на гараж. В связи с чем, Г.Г.Хисамутдинова просила суд признать право собственности на гаражный бокс, площадью 28,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истицы Г.Г.Хисамутдиновой – Н.Г.Иванкина уточнила заявленные требования, просив признать право собственности на гаражный бокс за ...., площадью 28,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Милениум».

Представитель ответчика - МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» - А.В.Анисимов в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика - ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ответчиков - ГСК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представители третьих лиц - Росимущества по РТ, КЗИО ИК МО г.Казани в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.Г.Хисамутдиновой- Н.Г.Иванкина просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается, что после вынесения решения Кировским районным судом г.Казани от 14 июня 2013 года, Г.Г.Хисамутдиновой выдали положительное градостроительное заключение о возможности формирования земельного участка.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2002 году между Г.Г.Хисамутдиновой и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на участие в строительстве гаражей по <адрес> <адрес>. 10 февраля 2002 года между истицей и ООО «<данные изъяты>» подписан акт приема-передачи гаража, при этом истица оплатила денежные средства за возведенный гараж согласно условиям договора.

На основании Постановления от 25 июля 2000 года № 1524 ООО «Вега-Стар» во временное пользование на условиях аренды сроком на 3 года на период строительства гаражей по <адрес> отведены земельные участки площадью 0,276 и 0,765 га.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Г.Г.Хисамутдиновой не предоставлено заключение Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», в связи с чем отсутствует возможность определения соответствия объекта градостроительным регламентам для данной зоны и возможности формирования границ земельного участка, отсутствует заключение Отдела государственного пожарного надзора в Кировском районе г.Казани о соответствии объекта требованиям противопожарной безопасности, а также экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», о соответствии гаражного бокса действующим санитарным и гигиеническим нормативам СанПин.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Исходя из материалов дела, в установленном законом порядке земельный участок под строительство гаража истице не предоставлялся, иным законным правом на данный участок Г.Г.Хисамутдинова не обладает.

15 августа 2002 года между Службой земельного кадастра от имени Главы Администрации г.Казани и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,765 га, срок действия которого истек 25 июля 2003 года.

Истица Г.Г.Хисамутдинова, согласно справке от 09 февраля 2013 года, является членом ГСК «Милениум».

Между тем, в деле отсутствуют доказательства правомерности использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором возведен гараж, о правах на который заявлен иск по настоящему делу, а также доказательства расположения спорного гаража в пределах границ земельного участка, выбор которого был бы утвержден в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истицей с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии градостроительного заключения о возможности формирования земельного участка, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. При этом необходимо также учесть, что отсутствуют данные о земельном участке, на котором расположен спорный гараж, не имеется планов размещения гаражей, нет данных о смежных землепользователях, о соблюдении их прав, а также о соответствии спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, что в свою очередь свидетельствует и о преждевременности поставленного истицей вопроса о признании права.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, которую представитель Г.Г.Хисамутдиновой - Н.Г.Иванкина занимала в суде первой инстанции. Данные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не содержат оснований к отмене решения.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований суду не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 14 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г.Хисамутдиновой - Н.Г.Иванкиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи