Решение по делу № 10-48/2012 от 07.08.2012

Уг. дело №1-35 (10-48)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы - без удовлетворения

г. Киров                     16 августа 2012 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Арасланов С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом заседании с участием государственного обвинителя Лопатиной В.А., защитника Митягиной Л.А., осуждённого Перминова М.В., потерпевшего В.О.Ю., при секретаре Шулятьеве А.С. уголовное дело по обвинению

Перминова М.В., <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

28.07.2008 г. Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 30.05.2011 по отбытию наказания;

в связи с жалобой осужденного Перминова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского района Кировской области от 20.07.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного № 61 Октябрьского района Кировской области от 20.07.2012 г. Перминов М.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, постановленному в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

30.04.2012 г. в ночное время Перминов М.В. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где у него возник умысел на тайное хищение электрической цепной пилы «ELITECH» ЦЕП 2000 С 40, принадлежащей В.О.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Перминов М.В. 30.04.2012 г. в период с 02 часов до 05 часов, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, тайно свободным доступом похитил принадлежащую В.О.Ю. электрическую цепную пилу «ELITECH» ЦЕП 2000 С 40, стоимостью 3000 рублей, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия Перминова М.В. были квалифицированы мировым судьёй по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе осужденный Перминов М.В. просит изменить приговор мирового судьи, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы осужденный указывает, что мировой судья не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства (в содеянном раскаялся, полностью возместил материальный и моральный вред, характеризуется положительно, ухаживает за престарелой бабушкой, потерпевший просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы) и назначил слишком суровое наказание.

Осуждённый, защитник Митягина Л.А. и потерпевший В.О.Ю. полностью поддержали доводы жалобы; государственный обвинитель Лопатина В.А. высказала против неё возражения. В частности, государственный обвинитель указала, что доводы жалобы о том, что осуждённый полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, противоречат материалам дела, поскольку похищенное было обнаружено работниками полиции и изъято у свидетеля.

Исследовав представленные доказательства, обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья назначил виновному наказание с учетом требований ст.60 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст.316 УПК РФ: учел характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Согласно приговору, мировой судья учёл все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осуждённого, в том числе его положительные характеристики и мнение потерпевшего относительно наказания.

Вместе с тем мировой судья обоснованно принял во внимание то, что осуждённый неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, совершил новое однородное преступление спустя непродолжительное время после отбывания предыдущего наказания, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы назначенное Перминову М.В. наказание по ст.158 ч.1 УК РФ соответствует требованиям ст. 62 УК РФ.

Решение мирового судьи в части избрания вида наказания и места его отбывания мотивировано и обоснованно; назначенный размер наказания максимальным и чрезмерно строгим не является.

Вследствие этого суд считает, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В связи с этим какие-либо основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░