Решение от 16.09.2015 по делу № 2-3545/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 г. г.Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Еленчук М.С., при секретаре Гудиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545\15 по иску Берсановой Л.Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Берсанова Л.Х. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указывая, что 00.00.0000 на <адрес> около 23 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Берсановой Л.Х. на праве личной собственности.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ФИО2 в рамках Закона об ОСАГО на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, заключенному в 00.00.0000.

Риск гражданской ответственности ФИО1 в рамках Закона об ОСАГО на момент ДТП застрахован в ЗАО «МАКС» по полису серии №, заключенному 00.00.0000.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, на момент заключения ФИО1 полиса с ЗАО «МАКС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляла сумму в размере <данные изъяты>.

На момент же заключения полиса ОСАГО виновником ДТП со СПАО «РЕСО-Гарантия» ст. 7 закона об ОСАГО был предусмотрен лимит ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, который составляет <данные изъяты>.

Берсанова Л.Х. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП вреда, однако получила отказ.

ФИО1, действовавший от имени Берсановой Л.Х., обратился в СПАО РECO-Гарантия» с аналогичным заявлением, в котором был получен отказ, мотивированный тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах административного дела.

В целях установления размера ущерба, причиненного своему имуществу, истец обратилась в ТПФ «<данные изъяты>» (ООО) за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта. Затраты истца на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом ТПФ «<данные изъяты>» (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит сумма в размере <данные изъяты>., а в случае возложения этой ответственность на ЗАО «МАКС» сумма взыскиваемого страхового возмещения составит <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать в её пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> страховой выплаты, неустойку в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг; <данные изъяты> расходов на оплату оценочных услуг независимого эксперта; <данные изъяты> расходов на оплату услуг нотариуса, штраф по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> страховой выплаты, неустойку в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг; <данные изъяты> расходов на оплату оценочных услуг независимого эксперта; <данные изъяты> расходов на оплату услуг нотариуса, штраф по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Белов Р.Б. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал. Одновременно уточнил свои исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки, просил по состоянию на 00.00.0000 взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. с ЗАО «МАКС», в размере <данные изъяты>. со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено. Представитель ответчика по доверенности Таваркиладзе Г.Т. представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил суд на основании ст.333ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено. Представитель ответчика по доверенности Ульмасов Д.А. представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Берсановой Л.Х. на праве личной собственности.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД 00.00.0000. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: повреждены передний бампер, парктроник 2 шт., фара передняя правая, крыло переднее правое. (л.д.13)

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО2 привлечен к административной ответственности. Указанное постановление ФИО2 не обжаловал, суд считает установленным факт нарушения последним Правил ДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 в рамках Закона об ОСАГО на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, заключенному в

00.00.0000

На момент же заключения полиса ОСАГО виновником ДТП со СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно ст. 7 закона об ОСАГО был предусмотрен лимит ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, который составляет <данные изъяты>.

ФИО1, действовавший от имени Берсановой Л.Х., 00.00.0000 обратился в СПАО «РECO-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. (л.д.65)

Однако, в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах административного дела.

В целях установления размера ущерба, причиненного своему имуществу, истец обратилась в ТПФ «<данные изъяты>» (ООО) за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта. Затраты истца на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленного специалистами ТПФ «<данные изъяты>» (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составил <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг специалистов ТПФ «Волтайр-Сервис» (ООО) составили <данные изъяты>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с отчетом оценщиков ТПФ «<данные изъяты>» (ООО), представила заключение оценщиков ООО «<данные изъяты>», согласно которого повреждения автомобиля истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя, а также при других обстоятельствах, имеющихся в деле, заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 00.00.0000 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта № от 00.00.0000 ООО «<данные изъяты>» все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в частности повреждения следующих деталей: бампер передний, крыло переднее правое, крышка фароомывателя правого, форсунка фароомывателя правого, кронштейн переднего бампера правый, радиатор интеркулера правый, кожух правого радиатора интеркулера, датчик парковки передний правый наружный, датчик парковки передний правый внутренний, кронштейн правого радиатора интеркулера, кронштейн крыла переднего правого, подкрылок передний правый, решетка переднего бампера правая, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 00.00.0000 по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (00.00.0000) с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБР от 19.09.2014 г. №432-П) составляет: <данные изъяты>.

Стороны в судебном заседании экспертное заключение № от 00.00.0000 года, составленное экспертами ООО «<данные изъяты>» не оспаривали. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, заключение содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд принимает данное заключение за основу и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Одновременно, суд оставляет без удовлетворения в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, а равно иных указанных в исковом заявлении сумм.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 00.00.0000. по 00.00.0000., исходя из <данные изъяты> в день, размере <данные изъяты>.

Суд с данным размером неустойки согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому, как указано в определении, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с применением ст. 333 ГК РФ, установить в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представлял его представитель по доверенности. Суд, исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Фактически произведенные истцом расходы по составлению отчета об оценке специалистами ТПФ «<данные изъяты>» (ООО) в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном размере.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыски­вает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовле­творения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░