Решение по делу № А33-3951/2010 от 30.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2010 года

Дело № А33-3951/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания  Русское золото» к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Наталье Николаевне о взыскании 55 911 руб. 53 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания  Русское золото» (далее – ООО «ТПК Русское золото», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Наталье Николаевне (далее – Артамонова Н.Н., ответчик, покупатель) о взыскании 55 911 руб. 53 коп., в том числе 39 832 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки, 11078 руб. 94 коп. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.03.2010 возбуждено производство по делу.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  (почтовые уведомления №78745, №78744), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания извещены надлежащим образом, от них не поступили возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, и по итогам проведения предварительного заседания  дело признано подготовленным к судебному разбирательству, суд,  руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определил завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах.  22.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор №58 поставки товара, по которому истец осуществил поставку товара в адрес Артамоновой Н.Н. Ответчик оплатил товар частично. Задолженность в размере 39 832 руб. 59 коп. ответчиком не погашена, в связи с чем истец  обратился с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

        При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

22.12.2006 между ООО «ТПК Русское золото» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Артамоновой Натальей Николаевной (покупатель) заключен договор поставки №58, согласно  которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов и со вставками из драгоценных камней в количестве, ассортименте по ценам указанным в счетах-фактурах (накладных) на каждую партию изделий, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка изделий определена по свободным отпускным ценам, действующим у поставщика на момент отгрузки.

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали предварительную оплату товара. Одновременно пунктом 3.4 договора стороны согласовали оплату за реализованные изделия с отсрочкой платежа в два этапа:

-1 этап: в течение 5 банковских дней в размере 15,3% от стоимости поставки;

-2 этап: оплата оставшейся части каждой поставки изделий  по окончании отсрочки платежа.

Поставка изделий истцом на общую сумму 79 832 руб. 59 коп.  подтверждается товарными накладными №Р32579 от 27.08.2009, №Р32580 от 27.08.2009. Изделия приняты ответчиком - Артамоновой Н.Н.,  что подтверждается отметкой в товарных накладных и штампом индивидуального предпринимателя.

Ответчик исполнил свои обязанности по оплате изделий на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 19.01.2010.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки за период с 30.08.2009 по 20.03.2010.

       Кроме того, для представления своих интересов в Арбитражном суде Красноярского края по настоящему делу ООО «ТПК Русское золото» заключило договор от 15.03.2010 с Сусловым А.Б. об оказании юридических услуг. Истец  представил в материалы дела расписку, на получение Сусловым А.Б. 5 000 руб. по договору от 15.03.2010. Истец просит взыскать с ответчика указанные судебные расходы на представителя.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские   права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

          Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
            Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные №Р32579 от 27.08.2009, №Р32580 от 27.08.2009 суд установил, что названные документы оформлены надлежащим образом в соответствии требованиям законодательства. Принятие товара ответчиком подтверждается отметками, содержащимися в товарных накладны №Р32579 от 27.08.2009, №Р32580 от 27.08.2009.

Договором согласованы противоречащие друг другу условия о сроке оплаты полученного товара, в связи с чем суд признал указанные условия не согласованными сторонами.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты ответчиком принятого товара в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика  долга в сумме 39 832 руб.  59 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 11078 руб. 94 коп. неустойки, рассчитанной за период с 30.08.2009 по 20.03.2010.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за каждый день просрочки платежа истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара.

Истец  добровольно снизил сумму, подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее с учетом применения ставки в размере 30% годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание незначительность суммы задолженности и периода просрочки, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о  наличии из-за ненадлежащего  исполнения  ответчиком своих  обязательств  по  указанному  договору  каких-либо  негативных  последствий для истца,  арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает  возможным  снизить размер   неустойки до 3 184 руб. 42 коп., применив при расчете правила, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассчитав неустойку следующим образом.

По товарным накладным №Р32579 от 27.08.2009, №Р32580 от 27.08.2009 ответчиком товар получен – 27.08.2009, соответственно, просрочка платежа имела место с 30.08.2009.   Поскольку ответчик обязательства по оплате товара до 20.03.2010 не выполнил, период просрочки определен истцом правильно с учетом времени, необходимого для проведения банковских операций по перечислению денежных средств (2 рабочих дня). Общее количество дней просрочки истцом определено правильно. При расчете процентов суд применил учетную ставку банковского процента на день, действующую на день предъявления иска:

за период с 30.08.2009 по 19.01.2010 (141 дней): сумма долга 79832,59 руб. х 8,5%  / 360 х 141 дней = 2657 руб. 75 коп.

за период с 20.01.2010 по 20.03.2010 (56 дней): сумма долга 39 832,59 руб. х  8,5%/360 х56 дней = 526 руб.67 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании в ответчика неустойки подлежит частичному  удовлетворению в сумме 3 184 руб. 42 коп.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 43 017 руб. 01 коп.

В части требования о взыскании расходов  на    представителя в  сумме   5 000 руб. судом учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии  со   статьей  106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       В обоснование размера понесенных   судебных расходов  истец представил  в материалы дела договор от 15.03.2010  на оказание    юридических   услуг, заключенный  между   ООО «ТПК Русское золото» (клиент) и Сусловым Александром Борисовичем (исполнитель),  в соответствии  с  пунктом  1.1  которого   исполнитель  принял   на    себя  обязательства     оказать   клиенту услуги   по представлению его интересов в арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с  Артамоновой Н.Н. задолженности. 

Согласно пункту 2 договора от 15.03.2010 исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые  документы, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса, а также осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в сумме 5 000 руб.

Истец  представил в материалы дела расписку, на получение Сусловым А.Б. от истца 5000 руб. по договору от 15.03.2010 на оказание юридических услуг.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы, заявленные истцом, в части подготовки искового заявления связаны с рассмотрением дела.  Однако, кроме этого истцу были оказанные услуги, непосредственно не относящиеся к расходам, связанным с рассмотрением дела, такие как изучение  документов. Представление Сусловым А.Б. интересов истца в судебном заседании не производилось, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Учитывая изложенное, а также объем и сложность рассмотренного судом спора (о взыскании задолженности по договору поставки),  сложившуюся в Красноярском крае стоимость на сходные услуги, суд  при оценке разумности стоимости оплаты юридических услуг считает  правомерным взыскание стоимости судебных издержек в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования  удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумму  2 236 руб. 46 коп. платежным поручением от 19.03.2010 № 67.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Артамоновой Натальи Николаевны (08.03.1972 года рождения, уроженки пос. Абан Абанского района Красноярского края, ОГРНИП 305245006200129, адрес регистрации: п. Абан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания  Русское золото»   (г. Красноярск) 43017 руб. 01 коп.,  в том числе  39 832 руб. 59 коп. задолженности, 3 184 руб. 42 коп. процентов, а  также  2 236 руб. 46 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, 3000 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Дьяченко С.П.