Решение по делу № А51-10233/2008 от 10.11.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2008г.                                     Дело № А51-10233/2008 21-211

г. Владивосток                                                   

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Н. Голубкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Н. Голубкиной,

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Приморскому краю, г. Владивосток

к индивидуальному предпринимателю Строкач Виктории Александровне

о взыскании 6 209 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Пасынок А.Н., доверенность от 25.01.2008

от ответчика – Строкач В.А. (лично)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России по Приморскому краю, г.Владивосток обратилось в суд  с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Строкач Виктории Александровне 6 209 руб. 86 коп. основного долга за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 15.04.2006 №65-501.

Определением от 01.10.2008 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края. Определением от 20.10.2008 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение дела назначено в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты долга ответчиком. Просил взыскать с ответчика   3 705 руб. 86 коп  и 500 руб. госпошлины.  

Ответчик исковые требования оспорила. Пояснила, что договор №65-501 от 15.04.2006 прекращен с 25.03.2008, так как именно с этой даты на объекте установлено другое оборудование охранной сигнализации и иное юридическое лицо оказывает его техническое обслуживание. Сообщила, что истец знал о том, что с 26.03.2008 действие договора прекращено.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его. При вынесении судебного акта во взыскании 2 504 руб. основного долга отказал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, подлинные документы, счел требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (клиент) заключен  договор №65-501 от 15.04.2006г. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны объекта ответчика: магазин «Стройматериалы», расположенного по адресу: п.Славянка, ул.Ленинская, 50.

Согласно условиям договора исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание «комплекса», круглосуточный прием заявок на устранение неисправностей «комплекса», устранять неисправности «комплекса» в течение суток после получения заявки, все работы по техническому обслуживанию проводить в согласованное с «клиентом» время (пункт 2.1). Согласно пункту 5 договора размер ежемесячной абонентской платы за услуги «исполнителя» составляет 3 104 руб. 93 коп. в месяц.

         Условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик услугами охраны воспользовался, однако  оплату за март,  апрель 2008г. не произвел,  в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность за  услуги за период с 01.01.2008 по 01.05.2008 по договору № 65-501 составила 6 209 руб.86 коп.  В период производства по делу ответчиком произведена оплата   2 504 руб. На дату рассмотрения дела задолженность составляет 3 705 руб. 86 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Ответчик в нарушение условий договора об оплате (п.5), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 3 705 руб. 86 коп.

Довод ответчика о неисполнении услуг истцом с 25.03.2008г. по договору № 65-501 со ссылкой на то обстоятельство, что с этой даты  действие данного договора прекращено, в связи приобретением другого оборудования охранной сигнализации, техническое обслуживание которого оказывает иное юридическое лицо, судом отклоняется как не правомерный.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, а также условия договора от 15.04.2006 №65-501 не предоставляют заказчику (клиенту)  права отказаться от исполнения обязательства по оплате выполненных услуг в одностороннем порядке. Согласно пункту 6.3 договора  о досрочном расторжении договора клиент обязан уведомить исполнителя за 10 дней.

В материалах дела имеется уведомление ответчика от 28.05.2008г.  о приостановлении договора с  01 мая 2008г. Доказательства уведомления истца  о расторжении договора от 15.04.2006 №65-501 с 25.03.2008г. ответчиком в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Представленный ответчиком в материалы дела приказ ОВО при ОВД по Хасанскому муниципальному району от 25.03.2008г. № 57 не имеет отношения к спорному договору.

На  дату рассмотрения дела ответчик задолженность не погасил.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании основного долга в уточненном размере правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Строкач Виктории Александровны (25.05.1961 года рождения, уроженки г.Умань Черкасской области, проживающего по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Лазо, д.8, кв. 23, зарегистрированного в качестве предпринимателя в МИФНС № 10 по Приморскому краю,  государственный регистрационный номер  304253136500139,  ИНН 253100084350) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Приморскому краю, г.Владивосток 3705 (три тысячи семьсот пять) руб. 86 коп. основного долга, также 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Отказать во взыскании 2 504 руб. основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                              О.Н. Голубкина