Решение по делу № 2-4534/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-4534/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Сафроновой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемова В.С. к муниципальному учреждению здравоохранения «Г. » о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кемов В.С. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Г. » (далее по тексту МУЗ «Г. » о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата обезличена> он был принят на работу в МУЗ «Г. » на должность <данные изъяты>, <дата обезличена> переведен на должность <данные изъяты>. <дата обезличена> он был уволен по инициативе работодателя за прогул, совершенный <дата обезличена>.

Считает увольнение незаконным, следствием негативного отношения к нему работодателя из-за того, что <дата обезличена> он разместил на своей странице в социальной сети видеоролик о затоплении отремонтированного хирургического корпуса из-за ненадлежащей системы водоотведения.

Действуя по сложившемуся в больнице порядку, <дата обезличена> он подал заявление на предоставление ему отгула по семейным обстоятельствам своему непосредственному руководителю – начальнику административно-хозяйственной службы С. Г.Г. <дата обезличена> по телефону С. Г.Г. сообщила ему, что заявление принято, подписано, он может отдыхать. Таким образом, <дата обезличена> он отдыхал с разрешения своего непосредственного начальника, после чего вышел на работу и работал до <дата обезличена>.

<дата обезличена> работодатель вручил ему два уведомления о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> с <данные изъяты> и <дата обезличена> с <данные изъяты>. В объяснительной об отсутствии на рабочем месте <дата обезличена> он указал, что накануне <дата обезличена> он переработал – исполнял свои трудовые обязанности до <данные изъяты>, что подтверждается записью в Оперативном журнале.

Считает, что при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учёл тяжесть совершенных поступков. За проступок, совершенный ранее – прогул <дата обезличена>, работодатель издает приказ <дата обезличена><номер обезличен>, при этом сразу применяет дисциплинарное взыскание в виде увольнения. За проступок, совершенный позже – <дата обезличена> работодатель выносит приказ ранее, а именно, <дата обезличена> <номер обезличен>, отсутствие на рабочем месте в течение часа применяет строгое дисциплинарное взыскание – выговор, а не замечание. Считает, что приказы вынесены в такой последовательности работодателем намеренно, с целью его увольнения, наложение дисциплинарных взысканий является незаконным.

Просит обязать восстановить его на работе в должности начальника энергетической службы, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Кроме того указал, что вследствие противоправных действий работодателя его семья оказалась в тяжелом материальном положении, он испытал стресс, бессонницу, стыд перед друзьями и родственниками за то, что не может обеспечить свою семью. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в <данные изъяты>., который просит взыскать с ответчика в его пользу.

Так же просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 4-5).

Впоследствии истец отказался от иска в части требований о восстановлении на работе, отмене приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 66).

Окончательно просил признать незаконным и отменить приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об увольнении», внести изменения в трудовую книжку – указать датой увольнения дату вынесения судом решения по данному делу, формулировку увольнения указать «по инициативе работника», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, оплату услуг за составление искового заявления <данные изъяты>., оплату услуг представителя – <данные изъяты>. (т.2 л.д. 66).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что свидетельскими показаниями подтверждается установленный у ответчика порядок предоставления дней отгула непосредственным руководителем структурного подразделения, а не главным врачом. Считает, что причиной увольнения явилось предвзятое к нему отношения со стороны главного врача. Свои должностные обязанности он исполнял добросовестно, длительное время нареканий не имел.

Представитель истца Т. Е.А., допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, поддержала позицию своего доверителя. Указала, что примененное к ответчику дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка. Истец на протяжении длительного времени добросовестно исполнял свои должностные обязанности, характеризуется непосредственным руководителем как хороший специалист. Незаконные действия ответчика привели к тяжелому материальному положению в семье истца. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Р. Е.П., действующая по доверенности от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 45), <дата обезличена> (т. 2 л.д. 24) исковые требования не признала. Представила в материалы дела письменные возражения по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что данный рассматриваемый случай относиться к случаям, когда работодатель не обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Использовать отпуск без сохранения заработной платы работник мог только при наличии согласия работодателя. Предоставление отпуска должно было быть оформлено приказом.

Приказ о предоставлении Кемову В.С. <дата обезличена> отпуска без сохранения заработной платы работодателем не издавался, о чем Кемову В.С. было известно.

Истец не подал на подпись работодателю заявление о предоставлении отпуска, не убедился в предоставлении отпуска, допустил самовольный не выход на работу.

За однократное, грубое нарушение трудовой дисциплины к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Установленный законом порядок увольнения, работодателем соблюден (т. 1 л.д. 90-91).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего:

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Подпунктом а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что <дата обезличена> между МУЗ «Г. » и Кемовым В.С. был заключен трудовой договор <номер обезличен> в соответствии с условиями которого, Кемов В.С. был принят на работу в А. на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8).

Приказом главного врача МУЗ «Г. » <номер обезличен> от <дата обезличена> на Кемова В.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <дата обезличена> с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28).

П.п. 5.5 коллективного договора МУЗ «Г. » на <дата обезличена>, утверждённого на конференции трудового коллектива <дата обезличена>, установлен режим работы других категорий работников (не стационара) с <данные изъяты> (т. 1, л.д. 99-102).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУЗ «Г. », являющихся приложением к коллективному договору (т. 1 л.д. 104).

По данному поводу Кемов В.С. дал работодателю объяснение, что отсутствовал на рабочем месте <дата обезличена> ввиду того, что <дата обезличена> он переработал – выполнял ремонтные работы в почечном центре до <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27).

<дата обезличена> приказом главного врача МУЗ «Г. » <номер обезличен> к Кемову В.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. В приказе указано, что Кемов В.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин <дата обезличена> в течение всего рабочего дня, тем самым нарушил п. 5 пп. 5.5 коллективного договора, п. 5 п.п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 32).

От подписи в приказе и в уведомлении о получении трудовой книжки Кемов В.С. отказался <дата обезличена> в <данные изъяты>, о чем было указано на приказе специалистом по кадрам М. А.В. и составлен соответствующий акт за подписью М. А.В., Е. Р.А., П. О.К. (л.д. 45).

В материалах дела имеется заявление Кемова В.С. на имя и.о. главного врача К. И.Г. датированное <дата обезличена>, в котором он просит предоставить ему «<данные изъяты> <дата обезличена> по семейным обстоятельствам (не с кем оставить детей)».

Истец в судебном заседании пояснил, что данное заявление он написал для суда, чтобы приобщить к материалам дела.

Также в материалах дела имеется заявление Кемова В.С. на имя Ш. Е.В. датированное <дата обезличена>, в котором Кемов В.С. просит предоставить <дата обезличена> один день по семейным обстоятельствам за свой счет отвести ребенка в больницу. На данном заявлении имеется резолюция начальника А. С. Г.Г. «Не возражаю» датированная <дата обезличена> и резолюция главного врача больницы Ш. Е.В. «Возражаю» датированная <дата обезличена> (т. 1 л.д. 87).

По поводу прогула <дата обезличена> Кемовым В.С. работодателю были даны объяснения, из содержания которых следует, что его заявление от <дата обезличена> о предоставлении <дата обезличена> отгула было подписано его руководителем – заместителем врача по А. С. Г.Г., указано «не возражаю» и оставлено у себя. <дата обезличена> ему позвонила С. Г.Г. и сообщила, что заявление она переда в отдел кадров для оформления. До настоящего времени претензии по поводу нарушения трудового законодательства к нему не предъявлялись (л.д. 31, 84).

В материалах дела имеется рапорт С. Г.Г. от <дата обезличена> на имя главного врача больницы Ш. Е.В., из содержания которого следует, что она ставит главного врача в известность об отсутствии <дата обезличена> Кемова В.С. с <данные изъяты> на рабочем месте.

<дата обезличена> в <данные изъяты>, в ее отсутствие, Кемов В.С. принес в ее кабинет заявление о предоставлении ему дня - <дата обезличена>, оставил его на столе, сказав М. Т.М., что еще зайдет. До конца дня <дата обезличена> Кемов В.С. к ней не подходил, не звонил. <дата обезличена> она позвонила Кемову В.С. и сообщила ему, что главный врач отказал в предоставлении дня отгула, на что Кемов В.С. ответил, что находится за городом, на работу не выйдет.

Поскольку Кемов В.С. отсутствует на рабочем месте без уважительной причины, просит принять меры дисциплинарного характера (л.д. 83).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня <дата обезличена> с <данные изъяты>, что истцом Кемовым В.С. не отрицается.

Суд считает, что <дата обезличена> Кемов В.С. совершил прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, в силу следующего:

Статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Аналогичные положения содержаться в коллективном договоре МУЗ «Г. » на <данные изъяты>, утверждённом на конференции трудового коллектива <дата обезличена> (т. 1, л.д. 99-102).

Коллективным договором также предусмотрено, что на основании письменного заявления работника может предоставляться ежегодный дополнительный отпуск без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью <данные изъяты> календарных дней работнику, имеющему ребенка инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и локальных актов, предоставление отпуска по семейным обстоятельствам, в частности для посещения больницы с ребенком, обязанностью работодателя не является.

Следовательно, для того чтобы <дата обезличена> находится в отпуске без сохранения заработной платы, Кемов В.С. должен был получить на это согласие работодателя.

Оснований для предоставления такого отпуска лишь на основании заявления работника без согласования с работодателем законом не предусмотрено.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Непосредственный руководитель Кемова В.С. – начальник А. С. Г.Г. лицом, имеющим право действовать от имени работодателя - МУЗ «Г. », не является.

Согласия непосредственного руководителя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, в силу вышеприведенных норм права, является явно недостаточным для того, чтобы у работника возникло право на отпуск без сохранения заработной платы.

То обстоятельство, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работниками А. всегда подавались С. Г.Г., не свидетельствует о том, что именно она от имени работодателя принимала такие решения.

Из имеющихся доказательств, в том числе пояснений истца установлено, что соответствующего разрешения на предоставление отпуска без сохранения заработной платы от руководства МУЗ «Г. » истец не имел.

Заявление о предоставлении <дата обезличена> отпуска без сохранения заработной платы было представлено им накануне отпуска <дата обезличена>, при этом истец не удостоверился, будет ли работодателем ему предоставлен отпуск.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец отсутствовал на работе <дата обезличена> самовольно, без разрешения работодателя, т.е. совершил прогул.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ главного врача МУЗ «Г. » <номер обезличен> от <дата обезличена> является законным и обоснованным.

Исковые требования о признании данного приказа незаконным, оплате дней вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о несоответствии примененного к нему дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, так как за долго время работы он не имел взысканий, не могут явиться поводом к признанию обжалуемого приказа об увольнении незаконным, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кемову В.С. к муниципальному учреждению здравоохранения «Г. » в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░. » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: