Решение по делу № 12-311/2017 от 02.10.2017

Дело № 12-311/2017

РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года                             город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Сидоров Р.В.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полищука О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полищук О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Полищук О.В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Алекберова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № Полищук О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов на <адрес> автодороги Чайковский - Ольховка управлял транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, с технической неисправностью – не горела в установленном порядке подсветка заднего государственного знака, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полищук О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Полищук О.В. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения; указывает, что сотрудники ДПС остановили его в качестве свидетеля обгона, которого он не видел, после чего начали проверять техническое состояние его транспортного средства без разъяснения причин проверки, не представив документов о специальном образовании сотрудника, производящего технический осмотр транспортного средства, понятые не присутствовали.

В судебном заседании Полищук О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункт 3.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с п. 4.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Требование безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года N 47-ст количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

К внешним световым приборам согласно таблице 6а Требований правил ЕЭК ООН к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах относятся фонари освещения заднего государственного регистрационного знака.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела и не оспаривается в жалобе, Полищук О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов на <адрес> автодороги Чайковский - Ольховка Чайковского района Пермского края управлял транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № (автобус), у которого имелась техническая неисправность – не горела в установленном порядке подсветка заднего государственного знака.

Вина Полищука О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Алекберова Р.Р.; фотографиями государственного регистрационного знака.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не состоятельны, поскольку Полищук О.В. управлял транспортным средством с технической неисправностью - не горела в установленном порядке подсветка заднего государственного знака.

Довод жалобы о необоснованности остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением Полищука О.В. вне стационарного поста, является несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений Полищука О.В., его остановили в качестве свидетеля обгона, являющегося нарушением в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем с него были взяты пояснения. Обстоятельства остановки согласуются с пунктом 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 № 185, в соответствии с которым основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются, в том числе, необходимость опроса водителя об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются.

Для установления факта неисправности подсветки заднего государственного знака не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства.

Присутствие понятных обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1 КоАП РФ, поэтому довод Полищука О.В. об отсутствии понятных судом не может быть принят.

В связи с изложенным, исходя из обстоятельств дела, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Полищука О.В. состава административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Полищука О.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Полищуку О.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Алекберова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Полищук О.В. по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Полищук О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья