Решение по делу № 2-4104/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-4104/2013

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35

23 октября 2013 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4104/2013 по иску Тонкоглас ФИО8 к ОСАО «Россия», Кислякову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тонкоглас Л.А. обратилась с иском в суд к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кислякова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кислякова С.В. была застрахована в ОСАО «Россия». ОСАО «Россия» признало указанный случай страховым и утвердило страховую сумму в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению, составленному независимой экспертизой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> В связи с вышеизложенным истец просила, взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В период нахождения дела в суде истец уточнила исковые требования просила взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> с Кислякова С.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> с ОСАО «Россия» и Кислякова С.В. пропорционально заявленным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Кисляков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом сведений о причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом сведений о причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кислякова С.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> водителя ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> водителя Тонкоглас И.С., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кислякова С.В., в виду нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кислякова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «Россия» указанный случай был признан страховым, о чем составлен страховой акт на сумму <данные изъяты>

Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно представленному ОСАО «Россия» заключению, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленный суду отчет, составленный <данные изъяты> суд отмечает, что он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, тогда как представленное ОСАО «Россия» заключение <данные изъяты> не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

На основании изложенного, принимая во внимание, что ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, суд полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании отчета, составленного <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения обратился второй потерпевший ФИО5, ОСАО «Россия» был утвержден страховой акт на сумму <данные изъяты>

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ОСАО «Россия» не исполнена, в пользу истца с ОСАО «Россия» на основании ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в <данные изъяты> за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате второму потерпевшему <данные изъяты>

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного истцом периода, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, в сумме <данные изъяты> в пределах исковых требований, учитывая, что неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, с Кислякова С.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой лимита ответственности страховой компании <данные изъяты>

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> государственная пошлина при цене иска <данные изъяты>. должна составлять, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ сумму в размере <данные изъяты> с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании ст. 94,98,100ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты> с Кислякова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ОСАО «Россия», на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30 <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе не продолжительный период просрочки в выплате страхового возмещения и размер страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тонкоглас ФИО11 к ОСАО «Россия», Кислякову ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки– удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Тонкоглас ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кислякова ФИО14 в пользу Тонкоглас ФИО15 убытки в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.