Решение по делу № 2-3180/2015 от 15.04.2015

Дело №2-3180/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                         г. Уфа

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Васильева К.В. –Кругляк И.О., действующей на основании доверенности от 16.01.2015г., зарегистрированной в реестре за №

представителя ответчика ГУП ТРК «Башкортостан» РБ – ФИО5, действующего на основании доверенности № от 15.01.2015г.,

третьего лица Тепловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева К.В. к ГУП ТРК «Башкортостан» РБ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев К.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что третьему лицу Гарееву Д.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным использованием для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГУП ТРК «Башкортостан» РБ был размещен видеоролик под названием «Земельная война в <адрес>», который в свою очередь транслировался в программе «Новости».

    По мнению истца, ответчик распространил сведения, о том, что земельный участок предоставлен риэлторским способом – захватом, что собственник и третье лицо угрожают некой гражданке Тепловой С. -правообладательнице соседнего участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

    Истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет строительство жилого дома по договору подряда с собственником земельного участка – Гареевым Д.Т.

    Таким образом, по мнению истца, ответчиком распространены ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

    При этом никаких доказательств действительности распространенных сведений телекомпания не приводит.

    Васильев К.В. считает, что сведения, распространенные в спорной статье, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи, с чем просит: обязать Государственное унитарное предприятие Телерадиовещательная компания "Башкортостан" Республики Башкортостан опубликовать опровержение сведений не соответствующих действительности о том, что Васильев К.В. угрожал гражданке Тепловой С. следующим образом: «У нас в садах убивают за метр земли. Будете говорит, палки в колеса вставлять, с вами будем говорить по другому», распространенные ГУП ТРК «Башкортостан» РБ 02.10.2014г. на сайте компании по адресу: Http://tv-rb.ru/novosti/zemelnya_voyna_v_iglinskom_raione/ взыскать с ГУП ТРК «Башкортостан» РБ в пользу Васильева К.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец Васильев К.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

На судебном заседании представитель истца Кругляк И.О. поддержала исковое заявление, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал ввиду их необоснованности и пояснил, что истцом не доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений о нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Третье лицо Теплова С.А. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Гареев Д.Т. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо –главный архитектор Администрации Иглинского района РБ ФИО8 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, су четом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Истец Васильев К.В. обращаясь в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда, исходил из того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был размещен на Интернет – сайте видеоролик под названием «Земельная война в <адрес>», который в свою очередь транслировался в программе «Новости». Как указывает истец, в видеоролике ответчик распространил следующие сведения: земельный участок предоставлен риэлторским способом – захватом, что собственник и третье лицо угрожают некой гражданке Тепловой Светлане (правообладательнице соседнего участка).

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3).

Пункт 9 названного постановления предусматривает, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на свободу слова включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, поскольку наименование истца нигде не указано.

Как полагает истец, его наименование упоминается в следующем фрагменте: «указанный земельный участок предоставлен риэлторским захватом, что собственник и третье лицо угрожают некой гражданке Тепловой Светлане (правообладательнице соседнего участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>): «Будете говорит, палки в колеса вставлять, с вами будем говорить по –другому».

Прочая изложенная в публикации информация не содержит в себе упоминания истца, в том числе указания на какие-либо действия истца. В частности, вопреки доводам истца, в статье отсутствуют утверждения о том, что именно истцом совершены какие-либо действия, в связи с чем данная информация не может быть признана относимой конкретно к истцу.

Суд учитывает позицию Европейского суда по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации", который указал, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Таким образом, истцом не доказаны обязательные условия удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений и распространение данных сведений именно об истце.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в любом случае не подлежат удовлетворению требования об опровержении распространенных сведений в связи с непредставлением истцом доказательств распространения оспариваемых сведений.

Единственным доказательством распространения ответчиком спорного сюжета в программе «Новости» и на официальном сайте ответчика, истец представил распечатку скрин-шот страницы интернет сайта.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, представленные в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако представленные истцом в обоснование заявленных требований скрин-шот интернет – страницы сайта не заверен в установленном законодательством порядке, поэтому не может быть признан судом допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика, на запрос суда о предоставлении копии записи спорного сюжета пояснил, что в соответствии со статьей 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» срок хранения материалов передач составляет не менее одного месяца со дня выхода в эфир. В связи с этим видеоматериалы, выходившие в эфир телеканала Башкирское спутниковое телевиденье - «БСТ» ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах отсутствие указанной видеозаписи исключает возможность установления подлинного содержания сюжета.

А представленная истцом распечатка скрин-шот страницы интернет сайта не может быть доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям относимости и допустимости в силу ст. 59,60 и 67 ГПК РФ.

Поскольку истцом не доказан факт распространения порочащих сведений о нем, оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не имеется.

При отсутствии оснований для признания истцом права на защиту своих интересов в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требования в части компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильева К.В. к ГУП ТРК «Башкортостан» РБ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течении месяца.

Судья                                 И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу.