Решение по делу № А76-11636/2010 от 14.09.2010

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«14» сентября  2010 года                             Дело А76-11636/2010-58-417

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез, при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой Ю. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

к  Арбитражному управляющему Теплякову Эдуарду Александровичу, г. Челябинск

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Рябченко И. А.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шафиковой Е. А.– представителя по доверенности от 31.12.2009 № 96, паспорт;

от лица, привлекаемого к ответственности: Тепляков Э. А.– паспорт; Сергеева М. А. – представителя по доверенности от 16.07.2008, паспорт;

от третьих лиц:  от Рябченко И. А. – Гасникова М. Л. – представитель по доверенности от 26.02.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее: заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича, г. Магнитогорск (далее: лицо, привлекаемое к ответственности, ИП Тепляков) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением суда от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен  Рябченко И. А.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-8 т. 1), указав на то, что имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Пояснила, что правонарушение выразилось в нарушении норм Закона о банкротстве, а именно: ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, Правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 1-6 т.2).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования заявителя, просил суд об удовлетворении требований заявителя, представил письменное мнение по делу (л.д. 42-48 т. 2)

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Тепляков Эдуард Александрович 28.01.1977 года рождения, уроженец г. Магнитогорска, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи (далее – ОГРН) 304744510400136  ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области, зарегистрирован по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 2-127.

Тепляков Эдуард Александрович является членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО профессиональных АУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу №А76-16112/2009-32-232 в отношении ООО «Конструкт Урал» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

На основании заявления от участника ООО «Конструкт Урал», анализа финансового состояния должника за период 2001-2009, определений Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16112/2009-32-232 от 01.09.2009, от 30.04.2010,  от 01.06.2010 Управлением Росреестра по Челябинской области проведена проверка соблюдения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим Тепляковым Э. А. при осуществлении указанным лицом полномочий конкурсного управляющего ООО «Конструкт Урал».

В результате проведенной проверки, в действиях арбитражного управляющего Теплякова административным органом были выявлены нарушения требований норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о несостоятельности), выразившиеся в следующем:

По результатам проверки 09.06.2010 в присутствии арбитражного управляющего должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении. При этом ИП Тепляков представил замечания на протокол в письменном виде, которые были приобщены к протоколу.

Из материалов административного дела следует, что в нарушение п.6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в анализе финансового состояния ООО «Конструкт Урал» временным управляющим Тепляковым не указаны дата и место проведения финансового анализа, дата и номер судебного акта о введении процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего, а также наименование арбитражного суда.

Кроме того, временным управляющим нарушены п. 16 Приложения № 3. п. 3 Приложения № 4. пи. 2. 3 Приложения № 2 к постановлению № 367, а именно не рассмотрены показатели, используемые для определения возможности восстановления платежеспособности должника, не проведен анализ возможности снижения затрат, не проведен анализ внутренних условий и анализ рынков деятельности должника.

В соответствии с пп. «д» п. 6 постановления № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1. рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В качестве периода для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и для проведения финансового анализа временным управляющим Тепляковым Э.А. был выбран период с 01.10.2007 по 01.07.2009. что составляет 1 год и 9 месяцев.

Кроме того, анализ финансового состояния должника должен быть проведен и за период проведения процедуры банкротства в отношении должника. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конструкт Урал» возбуждено 01.09.2009. следовательно, временный управляющий неправомерно сократил, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве), период для проведения анализа финансового состояния ООО «Конструкт Урал», поскольку обязан был анализировать период не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и за период проведения процедуры банкротства.

В приложении № 1 постановления № 367 установлен порядок расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Из материалов административного дела следует, что временным управляющим в результате неверного расчета коэффициентов существенно завышен период степени платежеспособности должника. Так, по данным временного управляющего период платежеспособности составляет 26,5 месяцев, тогда как согласно Заключению по результатам экспертизы документов, содержащих результаты анализа финансового состояния деятельности ООО «Конструкт Урал» период платежеспособности составляет 16,9 месяцев.

Кроме того, временным управляющим неверно рассчитана валовая и среднемесячная выручка должника в исследуемом периоде (без НДС), в результате чего степень платежеспособности должника была завышена.

Из  заявления следует, что временный управляющий ООО «Конструкт Урал» Тепляков Э.А. факт завышения степени платежеспособности признает, указывая на то, что в результате технической ошибки при определении исходных данных для расчета степени платежеспособности должника значение данного показателя было определено на уровне 27 месяцев, тогда как верный уровень показателя 17 месяцев.

Кроме того, временным управляющим ООО «Конструкт Урал» Тепляковым Э.А. не проведен анализ причин утраты платежеспособности, не полностью проведен анализ активов и пассивов, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника (постановление № 367).

В соответствии с п/п. «е» п. 6 постановления № 367 анализ финансового состояния должника должен включать в себя не только оценку отдельных видов имущества должника, но и результаты исследования причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Анализ финансового состояния должника за период 2007-2009 гг. не содержит результаты  анализа  причин  утраты  платежеспособности  ООО «Конструкт Урал»,следовательно, временным управляющим нарушены    требования    пп.    «е»    п.    6 постановления РФ № 367.То есть, временным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника были нарушены п. 3, 4. 6, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением № 367,  что могло повлиять на получение достоверной информации о финансовом положении должника и возможности восстановления его платежеспособности.

В соответствии с п. 5 постановления № 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Как указывалось выше, временным управляющим был неправомерно сокращен период, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве), для проведения анализа финансового состояния должника, который составил менее двух лет. Следовательно, временный управляющий в нарушение п. 5 постановления № 855 неправомерно сократил период для определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Конструкт Урал».

Постановление Правительства РФ № 855 устанавливает порядок определения признаков преднамеренного банкротства. Пунктом 7 данного порядка установлено, что в случае установления на первом -этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2-х и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. Временным управляющим ООО «Конструкт Урал» Тепляковым Э.А. в представленном финансовом анализе не раскрыты необходимые для определения признаков преднамеренного банкротства должника сведения (сравнение темпов снижения со средним темпом снижения).

Кроме того, временным управляющим в качестве периодов для проведения второго этапа определения признаков банкротства выбраны периоды, где произошло ухудшение 3-х и более показателей, тогда как следовало выбирать периоды, в которых произошло ухудшение 2-х и более коэффициентов.

В нарушение абз. 3 п. 7 постановления № 855 временным управляющим не проанализированы все сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, указанны лишь сведения о сделках поотчуждению готовой продукции за 1-4 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года.

Следовательно, временным управляющим ООО «Конструкт Урал» Тепляковым Э.А. при составлении анализа финансового состояния должника были нарушены пункты 5, 7 Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденных постановлением 855, что привело      к      неправильному      расчет показателей      финансового      состояния должника   и    могло    повлиять   на   неверный    вывод   об   отсутствии    признаков преднамеренного банкротства ООО «Конструкт Урал».

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, в соответствии ч. 2 ст. 16 Закона решение о привлечении реестродержателя принимается собранием кредиторов. В связи с тем, что до настоящею времени собрание кредиторов ООО «Конструкт Урал» не состоялось решение о привлечении реестродержателя не принималось, реестр требований кредиторов ведет временный управляющий.

Из реестра требований кредиторов ООО «Конструкт Урал» по состоянию на 26.03.2010 г. во вторую очередь включены только требования уполномоченного органа по недоимке по взносам в пенсионный фонд. Иные требования второй очереди в реестре не значатся, сведения о погашении требований кредиторов в процедуре наблюдения также не указаны.

Однако согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 квартал 2009 задолженность перед персоналом организации на начало отчетного периода (01.07.2009) составляет 7 706 000 рублей, на конец отчетною периода (30.09.2009) составляет 7 373 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника кредиторов второй очереди, требования которых не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с и. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц. работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем попредоставлению арбитражного управляющего. Следовательно, отсутствие в реестре кредиторов второй очереди указывает на нарушение временным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов в установленном законом порядке.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу А76-16112/2009 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2010) действия временного управляющего ООО «Конструкт Урал» Теплякова Э.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника ООО «Конструкт Урал» за период с 2007-2009  признаны незаконными как не соответствующие абз. 3 . 4 п. 2 ст. 20.3.. абз. 3-5 п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 3. 4. 6. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. п.и. 5, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. Определение было обжаловано арбитражным управляющим. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 указанное определение оставлено без изменения, жалоба арбитражного управляющего – без удовлетворения (л.д. 82-92 т. 2).

Таким образом, по мнению административного органа, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Теплякова Э.Л. при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Конструкт Урал» установлены факты неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно неисполнение требований ч.4 ст. 20.3. п/п. 2. 3 ч. 2 ст. 20.3. ч. 6 ст. 16. п/п. 2.3.4 ч. 1 ст. 67. ст. 70 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Правил проверки арбитражным   управляющим   наличия   признаков   фиктивного   и   преднамеренного банкротства,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Кравченко Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Теплякова Эдуарда Александровича (л.д. 13-16 т. 1).

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего  Теплякова было выявлено нарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,  и в силу того, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении индивидуальных предпринимателей, в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 29 АПК РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ИП (арбитражного управляющего) к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 ст.14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу п.10 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в соответствии с ч.1 Постановления Правительства РФ от 03.02.2005 № 52 является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Приказом Минюста РФ от 16.03.2005 № 22 утвержден перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в числе которых указаны и руководители территориальных органов ФРС, их заместители, начальники отделов или должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Вышеуказанные должностные лица в соответствии с ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 6. ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с нормами ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Нормы ст. 70 Закона о банкротстве предусматривают: анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

 Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как пояснил в отзыве конкурсный управляющий Тепляков Э. С. его действия, соответствовали закону и не нарушали прав и интересов кредиторов, а допущенные отступления от типовых форм не были злостными и умышленными и с его точки зрения они не существенны. Указал, что доводы заявителя носят предположительный характер, финансовый анализ может быть проведен только самим арбитражным управляющим, а у заявителя отсутствует возможность оценки имущества для проведения финансового анализа. Нарушение законодательства отсутствует, так как анализ финансового состояния рассматривался в совокупности с отчетом, в котором указаны необходимые данные, что трудность в понимании правильности определения начала периода анализа вызвана особенностью формирования данных, являющихся материалом для анализа, что вывод заявителя о неправомерном сокращении периода для проведения анализа необоснован,  и анализ проведен за 2-хлетний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что арбитражным управляющим сделан неверный вывод о неплатежеспособности должника и возможности (невозможности) восстановления платежеспособности. По мнению управляющего анализ проведен в полном объеме, раскрыты все сведения, необходимые для определения признаков преднамеренного банкротства.

Довод лица, привлекаемого к ответственности о том, что не выполнение возложенных на него обязанностей не может иметь существенного значения, судом не принимается  в  силу того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает данную Заявителем квалификацию действий арбитражного управляющего правомерной и обоснованной.

Как установлено судом, доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших  надлежащему выполнению обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют, самим Тепляковым Э.А. не представлены. Так, определением от 07.05.2010 Росреестром у арбитражного управляющего Теплякова Э. А. были запрошены документы, необходимые для проведения административного расследования, сам арбитражный управляющий  письмом от 17.05.2010 был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела (114-117). На что ИП Тепляков представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью приобщения дополнительных документов. Определением от 07.06.2010 срок проведения административного расследования  был продлен на 09.06.2010, о чем  арбитражный управляющий  Тепляков был уведомлен письмом от 07.06.2010 исх. № 18383 (л.д. 120-122). К назначенной дате дополнительные документы представлены не были.

При этом довод арбитражного управляющего о малозначительности установленных нарушений, суд полагает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным, отсутствие таких последствий, как причинение существенного вреда государственным, общественным интересам и интересам кредиторов не позволяет отнести его к малозначительным административным правонарушениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, именно от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005. № 122-О указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Выявленные нарушения совершены арбитражным управляющим по своей воле, без наличия каких-либо объективных причин, не зависящих от него самого, поэтому не могут являться малозначительными.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, отношение арбитражного управляющего к совершенному нарушению, суд не находит правовых оснований для применения к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом отступление от указанного перечня является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов их неисполнения. Выборочное выполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства.  

Деятельность арбитражного управляющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, является предпринимательской.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, в частности деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, и, осознавая круг обязанностей, возложенных на него Законом о несостоятельности, был обязан позаботиться о надлежащем их выполнении. Невыполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Допущенные арбитражным управляющим – лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве, правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Теплякова Эдурда Александровича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд обязан руководствоваться  пунктом 6 ст. 205 АПК РФ согласно которому арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (а в случаях, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное по правилам ст. 28.2 КоАП РФ). Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии  арбитражного управляющего. Предпринимателю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и  ч. 4, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись лица, привлекаемого к ответственности.

Арбитражным судом не установлено нарушений со стороны административного органа процессуальных требований к порядку привлечения к административной ответственности, которые  не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем,  суд полагает, что оснований для отказа в привлечении к административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

При этом суду не предоставлено право снижать размер штрафа ниже  минимального предела.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отношения к совершенным нарушениям, суд считает возможным применить административное взыскание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей, что является минимальным размером санкции. При этом, оснований для применения административного наказания в виде дисквалификации, судом не усматривается.

В силу ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») при применении ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам: Получатель штрафа Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) ИНН 7453140418 КПП 745301001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, счет получателя: 40101810400000010801, БИК 047501001, КБК 32111690040040000140, ОКАТО 75401000000.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, будет выдан исполнительный лист.

Руководствуясь ст. ст.  167, 168, п.2 ст. 176, ст.206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, удовлетворить.

Привлечь Теплякова Эдуарда Александровича, 28.01.1977 года рождения, проживающего по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 2-127, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области  13.04.2004 за ОГРН 304744510400136, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:                                                      И.В.Мрез                      

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth:18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.