Решение по делу № 2-546/2015 ~ М-548/2015 от 01.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 16 апреля 2015 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Мякишевой О.Н., с участием заявителя Ломакина Д.Ю. и его представителя Пинчука Ю.В., представителя командира войсковой части № Беркутовой И.В., а также представителя аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> Сизова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ломакина Д.Ю. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и проведением аттестации,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит:

- обязать командира войсковой части № отменить его приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признать незаконными и отменить выводы аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании заявитель и его представитель Пинчук, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснили, что согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за формальный подход в проведении инвентаризации вещевого имущества в период проверки хозяйственной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ломакин привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ, по мнению заявителя, является незаконным и не обоснованным, так как при его издании командиром части были нарушены нормы материального и процессуального права. Административное расследование, какое-либо разбирательство по факту указанного в приказе в отношении заявителя не проводилось, объяснения у Ломакина не отбирались, права ему не разъяснялись. По мнению заявителя и его представителя, инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ломакиным проведена в полном объеме, не формально, как об этом указано в оспариваемом приказе, о чем, в частности, свидетельствует исполненный Ломакиным как председателем инвентаризационной подкомиссии по вещевой службе войсковой части № соответствующий акт, а также изданный по итогам указанной инвентаризации приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к материальной ответственности начальника расчета связи пункта управления полетами батальона связи и РТО <данные изъяты> Г.

Также, по мнению стороны заявителя у командования не было оснований для направления Ломакина на внеочередную аттестацию. В аттестационном листе заявителя содержится отзыв, который, по мнению Ломакина, не соответствует действительности. В указанном отзыве командованием принят незаконный вывод о целесообразности увольнения Ломакина в запас в связи с невыполнением им условий контракта. При этом сам порядок проведения указанной аттестации Ломакиным не обжалуется. Условия заключенного контракта Ломакин выполнял, имел множество благодарностей за весь период военной службы, по итогам плановых аттестаций в 2013-2014 гг. характеризовался положительно, совершенные им противоправные действия не связаны с исполнением им служебных обязанностей. Правомерность наложения ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания – выговора, заявителем также не оспаривалась.

Представитель командира войсковой части № Беркутова в судебном заседании требования заявителя не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что Ломакин привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по итогам комплексной проверки состояния материально-технического обеспечения войсковой части №, проведенной инспекторской группой инспекции материально-технического обеспечения по Северному флоту за формальный подход в проведении инвентаризации вещевого имущества в период проверки хозяйственной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом перед привлечением Ломакина к дисциплинарной ответственности командиром воинской части проводилось устное разбирательство.

Представитель аттестационной комиссии войсковой части № Сизов просил отказать в удовлетворении заявления Ломакина и пояснил, что отзыв и выводы начальника отделения авиационного противолодочного вооружения войсковой части № – начальника Ломакина, содержащиеся в аттестационном листе, а также принятое решение аттестационной комиссии войсковой части № о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта являются законными и обоснованными. При составлении аттестационного листа и принятии указанного решения командиром воинской части и членами аттестационной комиссией учитывалось, что заявитель дважды привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет неснятые дисциплинарные взыскания, а также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем командованию не доложил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Ломакин проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника группы хранения (противолодочного вооружения, наземного оборудования и запасных частей) отделения (авиационного противолодочного вооружения), при этом руководство указанной воинской частью решением командующего Северным флотом № от ДД.ММ.ГГГГ возложено на командира войсковой части №. Контракт о прохождении военной службы заключен Ломакиным ДД.ММ.ГГГГ до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной карточке Ломакин имеет два неснятых дисциплинарные взыскания – два выговора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выговор, наложенный врио начальника отделения Ав ПЛВ ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований статей 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, заявителем не оспаривался и не оспаривается, что в судебном заседании подтвердил сам Ломакин.

Из акта инвентаризации имущества и обязательств вещевой службы войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио командиром войсковой части №, усматривается, что в соответствии с требованиями, в том числе, приказа министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия в составе, в том числе, председателя подкомиссии по вещевой службы капитана Ломакина Д.Ю. произвела инвентаризацию имущества и обязательств вещевой службы войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из акта комплексной проверки состояния материально-технического обеспечения войсковой части №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспекторской группой Инспекции материально-технического обеспечения (по Северному флоту) под руководством начальника Инспекции полковника С. с привлечением инвентаризационных комиссий части (далее – Инспекция), видно, что комиссией установлено, что проверка хозяйственной деятельности вещевой службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена формально; в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № требования заместителя министра обороны <данные изъяты> Б. от ДД.ММ.ГГГГ № и командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении аттестации материально-ответственных лиц не отражены; в план-графике дата утверждения командиром, отметки о выполнении мероприятий отсутствуют; излишков и недостач материальных средств вещевой службы при проверке хозяйственной деятельности не выявлено; аттестация материально-ответственных лиц не проводилась; предложения председателя инвентаризационной комиссии по проверке вещевой службы капитана Ломакина Д.В. о проведении инвентаризации вещевого склада 1 категории после мероприятий военно-следственного отдела в итоговом приказе по итогам инвентаризации не реализованы.

В судебном заседании Ломакин указал, что выводы Инспекции им не оспаривались.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведенной комплексной проверки состояния материально-технического обеспечения войсковой части № Инспекцией материально-технического обеспечения (по Северному флоту)» (пункт 27) за формальный подход в проведении инвентаризации вещевого имущества в период проверки хозяйственной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к Ломакину применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом заявитель был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ломакина к дисциплинарной ответственности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статье 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 10ноября2007года №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, выполнять требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее ДУ ВС РФ), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Воинская дисциплина основывается на осознании каждым военнослужащим воинского долга и личной ответственности за защиту Российской Федерации. Она строится на правовой основе, уважении чести и достоинства военнослужащих.

Статьей 47 ДУ ВС РФ установлено, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника).

Согласно статье 48 ДУ ВС РФ военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения и представлять доказательства.

В соответствии со статьей 50 ДУ ВС РФ, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. В качестве доказательств допускаются объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, документы. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Действительно, статьей 28.8 Закона и статьей 81 ДУ ВС РФ предусмотрено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В силу частей 2 и 5 статьи 28.4 Закона, пункта «а» статьи 67 и пункта «а» статьи 70 ДУ ВС РФ, командир полка, к которому приравнена войсковая часть №, имеет право применять к подчиненным ему офицерам дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со статьей 82 ДУ ВС РФ, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

На основании статьи 83 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как видно из статьи 81 ДУ ВС РФ в случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту ревизией, либо проверкой разбирательство командиром воинской части может не назначаться.

Как установлено в судебном заседании, устное разбирательство перед привлечением Ломакина к дисциплинарной ответственности проводилось лично командиром войсковой части №, что в судебном заседании показала его представитель Беркутова.

Доводы заявителя и его представителя относительно отсутствия письменных материалов разбирательства и протокола о дисциплинарном проступке военный суд считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 81 ДУ ВС РФ, в письменном виде в обязательном порядке оформляются только материалы о грубом дисциплинарном проступке. Перечень грубых дисциплинарных проступков содержится в части 2 статьи 28.5 Закона и пункте 1 приложения № к ДУ ВС РФ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежащим. Содеянное же Ломакиным по своим признакам ни под один из составов грубых дисциплинарных проступков не подпадает.

При таких данных, принимая во внимание выводы Инспекции, которые заявителем не оспаривались, суд приходит к выводу о соблюдении командиром войсковой части № порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, с учетом проведения устного служебного разбирательства надлежащим должностным лицом с соблюдением предусмотренных законодательством сроков и норм, а также применения дисциплинарного взыскания в пределах властных полномочий командира (начальника), определенных ДУ ВС РФ, в связи с чем находит законным и обоснованным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ломакина к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Важно также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемых решений и действий должностных лиц при условии, что они приняты в пределах их полномочий, установленных законом либо иным нормативным правовым актом.

При таких данных суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав заявителя в части его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и считает указанное требование последнего об отмене приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Что же касается требований Ломакина о признании незаконными и отмене выводов аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то военный суд исходит из следующего.

Непосредственным командиром Ломакина – заместителем начальника ИАС (по противолодочному вооружению) – начальником отделения авиационного противолодочного вооружения войсковой части № <данные изъяты> К. - ДД.ММ.ГГГГ был составлен аттестационный лист на Ломакина для его представления на внеочередную аттестацию аттестационной комиссии войсковой части №. С указанным аттестационным листом ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен сам Ломакин, что в судебном заседании подтвердил сам заявитель.

В тексте отзыва этого аттестационного листа, в том числе, указано: «…уставы ВС РФ знает, но не всегда ими правильно руководствуется в повседневной жизни. Офицер имеет два неснятых дисциплинарных взыскания» «выговор» от врио начальника отделения АвПЛВ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ст. 19 УВС РФ, «выговор» за формальный подход в проведении инвентаризации вещевого имущества в период проверки хозяйственной деятельности…В период с ДД.ММ.ГГГГ прохождения военной службы в должности начальника группы хранения…проявил себя не дисциплинированным военнослужащим, склонным к нарушению общих обязанностей военнослужащих, к обману. Офицер скрыл от командования авиационной базы факт нарушения норм КоАП РФ. Так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ломакин на <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД за проезд на запрещающий согнал светофора, о чем был составлен акт об административном правонарушении, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования офицер отказался, объясняя личными переживаниями и что алкоголя он не употреблял. Тем самым он нарушил ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ…О данном факте Ломакин своему непосредственному начальнику не доложил, скрыл факт нарушения законодательства…» В выводе к указанному отзыву Калуцкий указывает: «Рекомендован к досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта…».

Вопреки мнению заявителя и его представителя данные обстоятельства подтверждаются служебной карточкой Ломакина, вступившим в законную силу после его обжалования постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ломакин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев; копиями протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства №, а также копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в которых в графе место работы указано «со слов «не работает»; а также показаниями непосредственного начальника заявителя подполковника К., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который, в частности, показал, что Ломакин дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что заявитель действительно скрыл от него, его начальника факт убытия без разрешения из гарнизона и составления сотрудниками полиции в его отношении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в дальнейшем – факт привлечения в ДД.ММ.ГГГГ гарнизонным судом к административной ответственности. Также свидетель К. охарактеризовал Ломакина как недисциплинированного в указанный период времени и склонного к обману военнослужащего. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется.

Важно также отметить, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» субъективные и оценочные суждения не могут являться предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взгляда должностного лица и поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт невыполнения Ломакиным ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после обжалования исследованным в судебном заседании постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Ломакин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, на котором в присутствии заявителя дано заключение о целесообразности его досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, им не оспаривается порядок проведения указанной аттестации.

В соответствии с п. «е» ч. 2 ст. 26 и п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования; одной из задач аттестации, в том числе, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Вопреки доводам Ломакина и его представителя, у командования имелось достаточно оснований для проведения аттестации заявителя, поскольку имело место наличие у Ломакина двух неснятых дисциплинарных взысканий, а также факт привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем прямо указано в тексте отзыва аттестационного листа заявителя.

Также суд принимает во внимание, что Ломакин о проведении в отношении него аттестации извещался, с аттестационным листом, содержащим отзыв, до предоставления его в аттестационную комиссию ознакамливался, что в судебном заседании подтвердил сам заявителя. Заключение аттестационной комиссии в отношении Ломакина утверждено надлежащим воинским должностным лицом – вышестоящим командиром - командиром войсковой части №.

Ввиду вышеизложенного доводы Ломакина и его представителя Пинчука об отсутствии оснований для проведения аттестации во внеплановом (внеочередном) порядке военный суд считает несостоятельными.

При таких данных заявление Ломакина удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░