Решение по делу № 2-8290/2014 ~ М-8144/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-8290/58 (14)

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 г.                                                                                   г. Екатеринбург         

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес обезличен> общественного движения защиты прав потребителей <данные изъяты> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей <данные изъяты> действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что <дата обезличена> г.в12 ч. 20 мин.около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобилей Рено Сандеро, <номер обезличен>, под управлением ФИО7, и автомобиля Рено Логан, <номер обезличен> под управлением ФИО1В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Логан, <номер обезличен>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Истец обратился в Экспертный центр <данные изъяты> который организовал осмотр повреждений автомобиля Рено Логан, <номер обезличен>. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 750 руб. 63коп., утрата товарной стоимости составила 4 297 руб. 92 коп.За проведение независимой экспертизы в истцом было оплачено 10 000 руб. и 3 000 руб. и за осмотр транспортного средства 2 000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 048 руб. 55коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по копированию материалов в сумме 2 145 руб., взыскать в пользу ФИО1 и СООДЗПП «КЗПА» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности от <дата обезличена> г., на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности от <дата обезличена> иск не признал, представил заявление об уменьшении штрафа, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Третье лицо ФИО6 с иском согласилась, вину в ДТП не оспаривала.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Истец подал заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата обезличена> в 12 ч. 20 мин. около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> участии автомобилей Рено Сандеро, <номер обезличен>, под управлением ФИО7, и автомобиля Рено Логан, <номер обезличен> под управлением ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком доказательств обратного представлено суду не было.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Рено Сандеро, <номер обезличен> ФИО7, которая нарушила п. 13.4 Правид дорожного движения Российской Федерации. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС <номер обезличен>. (л.д. 23).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком ООО <данные изъяты> данный случай был признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 35 655 руб. 49 коп. <дата обезличена> до подачи иска(л.д. 84)

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, <номер обезличен>, с учетом износа, составляет 95 750 руб. 63коп. (л.д. 34), суммарная утрата товарной стоимости составляет 4 297 руб. 92 коп. (л.д. 52)

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения.

По мнению суда, в данном заключении наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанные в данном заключении в большей степени соответствует повреждениям автомобиля.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком от <дата обезличена> г.(л.д. 27), за составление отчета УТС оплачено в общей сумме 3 000 руб., в подтверждение чего представлен чек от <дата обезличена> (л.д. 49), чек от <дата обезличена> (л.д. 50), за осмотр автомобиля оплачено 2 000 руб., что подтверждается чеком от <дата обезличена> (л.д. 59)

На основании п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 79 393 руб. 06 коп. (95 750 руб.63 коп. + 4 297 руб. 92 коп. + 2 000 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб. - 35 655 руб. 49 коп.).

Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 393 руб. 06 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно товарному чеку и чеку от 03.09.2014, истцом понесены расходы по копированию исковых материалов в размере 2 145 руб. 00 коп. (л.д. 66, 67).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика расходов по копированию исковых материалов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

<дата обезличена> истец направил ответчику ООО <данные изъяты> претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д. 61, 62, 63). Однако, в указанный срок требования истца выполнены не были.

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 81 393 руб. 06 коп. (79 393 руб. 06 коп. + 2 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 40 696 руб. 53 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении ответчика ООО <данные изъяты> об уменьшении штрафа, учитывая, размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 20 000 руб.

Соответственно, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10 000 руб., в пользу <данные изъяты> - в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 781 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес обезличен> общественного движения защиты прав потребителей <данные изъяты> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 393 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 145 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу <адрес обезличен> общественного движения защиты прав потребителей <данные изъяты> штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 781 рублей79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья                                                                                                        В.Е. Македонская