Решение по делу № 33-13840/2018 от 27.07.2018

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-13840/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 Устинова страховое возмещение в размере 343900 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6939 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой в поддержку доводов жалобы, выступление Р.В. Устинова, его представителя Л.Р. Ганеева, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.В. Устинов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября
2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Т-16 МГ под управлением Е.В. Козина и автомобиля Kia Sportage под управлением Р.В. Устинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года Е.В. Козин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована страховым акционерным обществом «Надежда» (далее - САО «Надежда»).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована САО «ВСК».

Р.В. Устинов обратился с заявлением к страховщику, который, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» (далее - ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО»).

Согласно направлению на ремонт от 13 октября 2017 года согласованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116794 руб.

16 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию в связи с неисполнением станцией технического обслуживания автомобилей обязанности по своевременному выполнению ремонта, страховщик произвел выплату величины утраты товарной стоимости в размере 27694 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2017 года.

Письмом от 17 ноября 2017 года страховщик сообщил истцу, что согласованная стоимость восстановительного ремонта изменена и составляет 231767 руб.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» 12 декабря 2017 года, сумма разницы стоимости заменяемых деталей по информации, указанной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, и фактической стоимостью запасных частей в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» составила 42533 руб. 80 коп., которую предложено оплатить истцу.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Р.Ф. Шакуровым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составила с учетом износа 369084 руб. 72 коп.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 343900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Представитель САО «ВСК» исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить к сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Е.В. Козин, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» (далее - ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида»), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК»
О.В. Иванова на удовлетворении жалобы настаивала.

Истец, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Е.В. Козин, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 29 сентября
2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage под управлением Р.В. Устинова и трактора Т-16 МГ под управлением Е.В. Козина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года Е.В. Козин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована САО «ВСК», виновника происшествия - САО «Надежда».

6 октября 2017 года Р.В. Устинов обратился с заявлением к страховщику, который, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

Согласно направлению на ремонт от 13 октября 2017 года согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 116794 руб.

В связи с неисполнением станцией технического обслуживания автомобилей обязанности по своевременному выполнению ремонта,
16 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию. Страховщик произвел выплату величины утраты товарной стоимости в размере 27694 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2017 года, о чем уведомил истца письмом от 23 ноября 2017 года № 136652.

Письмом от 17 ноября 2017 года страховщик сообщил истцу, что согласованная стоимость восстановительного ремонта изменена и составляет 231767 руб.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» 12 декабря 2017 года, сумма разницы стоимости заменяемых деталей по информации, указанной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, и фактической стоимостью запасных частей в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» составила 42533 руб. 80 коп., которую предложено оплатить истцу.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Р.Ф. Шакуровым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составила с учетом износа 369084 руб. 72 коп.

19 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

15 января 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговое агентство «Фемида».

В соответствии с заключением эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составила с учетом износа 343000 руб., без учета износа - 384900 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой суммы в размере 343900 руб.

При вынесении решения суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая наличие спора о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее - ООО «АВТОритет»).

Согласно заключению эксперта указанной организации Д.Ф. Фазулджанова повреждения автомобиля Kia Sportage соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 29 сентября 2017 года, за исключением передней панели, жгута проводов переднего бампера, жгута проводов моторного отсека, блока предохранителей, переднего левого крыла, левого кронштейна переднего бампера, арки переднего левого колеса.

Эксперт указал, что локальные повреждения передней панели в левой части в виде деформации с разрывом материала, жгута проводов переднего бампера, жгута проводов моторного отсека характерны для следов инструментального воздействия. Повреждения блока предохранителей моторного отсека в передней части также характерны для инструментального воздействия и не могли одномоментно образоваться при однократном контактировании. Повреждения арки переднего левого колеса в передней части противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как в указанном диапазоне по направлению движения отсутствуют предметы не уступающие по жесткости и упругости, способные нанести повреждения подобного характера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом ООО «АВТОритет» К.Ш. Гайнутдиновым в размере 183800 руб., с учетом износа - 161200 руб.

Судебная коллегия считает, что данное заключение экспертов является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, судебная коллегия, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой суммы в размере 161200 руб.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции рецензия эксперта общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (далее - ООО «СВ-оценка») А.И. Тазова, в которой дается оценка заключению экспертов ООО «АВТОритет» и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов отмеченной организации, поскольку мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Судебная коллегия отмечает и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истцовой стороны, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

Заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «СВ-оценка» А.И. Тазова для допроса подлежит отклонению, так как добытые в ходе судебного процесса доказательства позволяют с достоверностью определить фактические обстоятельства дела, а потому необходимости в допросе указанного лица не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «АВТОритет» не имеет в штате эксперта-техника, деятельность эксперта Д.Ф. Фазулджанова не была застрахована на момент проведения судебной экспертизы и данный эксперт не является членом саморегулируемый организациями, что делает невозможным проводить работы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 были утверждены требования, которые устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

К заключению экспертов приложены документы, свидетельствующие о прохождении экспертом Д.Ф. Фазулджановым, проводившим трасологическое исследование, курсов повышения квалификации, сертификат соответствия. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России 14 февраля 2013 года, регистрационный № 27071).

Что касается представленных суду апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о проведении диагностики автомобиля истца, ответа официального представительства автомобиля марки KIA в Российской Федерации о поставке проводки только в сборе с блоком предохранителей, то они, по мнению судебной коллегии, не являются допустимыми доказательствами наличия причинной связи между описанным происшествием и заявленными повреждениями автомобиля истца. Данное сообщение, поступившее по электронной почте, не может быть расценено как ответ применительно к рассматриваемому спору, поскольку оно не подписано от имени официального представительства автомобиля марки KIA в Российской Федерации, заверено печатью ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Р.В. Устинова штрафа в приведенном выше размере.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд возместил ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части присужденной ко взысканию суммы в возмещение судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по смыслу перечисленных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию в следующем порядке.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, что составило 47% от суммы уточненных требований, с учетом принципа пропорциональности, с САО «ВСК», Р.В. Устинова в пользу ООО «АВТОритет» подлежат взысканию суммы в размере 14805 руб. и 16695 руб. соответственно.

Документы, подтверждающие стоимость экспертизы в размере 31500 руб. (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), представленные суду апелляционной инстанции, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат изменению расходы на экспертизу, проведенную согласно определению суда первой инстанции. В пользу ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» надлежит взыскать с САО «ВСК» 13160 руб., с Р.В. Устинова - 14840 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4724 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2018 года по данному делу изменить в части взыскания страхового возмещения, распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, взыскания государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 Устинова страховое возмещение в размере 161200 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13160 руб.

Взыскать с ФИО1 Устинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 14840 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 14805 руб.

Взыскать с ФИО1 Устинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16695 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4724 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи