Решение по делу № 33-646/2015 от 18.05.2015

Дело № Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей              – ФИО14

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 3718 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части 3718 к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 3718 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, который являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был заключен государственный контракт № на выполнение работ (оказание услуг) по технической эксплуатации объекта коммунального назначения «Котельная мощностью 7,46 Гкал/ч (8,66 МВт/ч)» войсковой части 3718.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен новый государственный контракт № на выполнение работ (оказание услуг) по технической эксплуатации объекта коммунального назначения «Котельная мощностью 7,46 Гкал/ч (8,66 МВт/ч)» войсковой части 3718. В соответствии с п.5.2. указанного контракта ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги по технической эксплуатации котельной и устранять допущенные по своей вине недостатки. Ответчик на момент начала оказания услуг по контракту комиссионные осмотры передаваемого в эксплуатацию имущества не проводил, акты приема-передачи котельной, а также акты оценки технического состояния, включая состояние передаваемого оборудования, не составлял, эксплуатацию осуществлял бесконтрольно и не в соответствии с руководящими документами, соответствующее разрешение на оказание данных услуг не имел. В целях предотвращения срыва начала отопительного сезона 2012-2013 годов для войсковой части 37ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета дополнительно были выделены денежные средства в размере 3860000 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту котельной и котельного оборудования. В соответствии с выделенным лимитом бюджетных обязательств составлен локальный сметный расчет № на сумму 3862268 рублей. Неоднократные требования истца к ответчику о принятии срочных мер по качественному оказанию услуг, а также письменное извещение о расторжении контракта в одностороннем порядке и предложение о добровольном возмещении стоимости ремонта котельного оборудования результатов не дали. Просит суд признать изложенные в исковом заявлении обстоятельства материальным ущербом, причиненным истцу, взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в сумме 3 860 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10 требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части 3718 ФИО11 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Автор жалобы полагает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства гражданского дела.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с государственными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенными между войсковой частью 3718 и ответчиком, последним оказывались истцу услуги по технической эксплуатации объекта коммунального назначения «Котельная мощностью 7,46 Гкал/ч (8,66 МВт/ч)».

Под технической эксплуатацией в указанных государственных контрактах понимается система технического обслуживания и текущего ремонта Котельной, включающая в себя планирование и проведение всех необходимых организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение сохранности и типовых качеств объекта и выполнения его функционального назначения (бесперебойное обеспечение теплом и паром объекты войсковой части 3718).

Ссылаясь на некачественное оказание ответчиком услуг по технической эксплуатации котельной, истец в сентябре 2012 г. поставил ответчика в известность о расторжении в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и предложил в добровольном порядке возместить стоимость ремонта котельной на сумму 3 860 000 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, полагая, что действиями ответчика войсковой части причинен материальный ущерб, размер которого определен объемом работ по капитальному ремонту котельной со складом топлива и прилегающими инженерными сетями.

В обоснование исковых требований войсковая часть 3718 ссылается на уведомления, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся требования о принятии мер по качественному оказанию услуг.

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.3. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ при завершении отчетного периода (одного месяца) оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акт приема-сдачи услуг. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае несоответствия оказанных услуг по технической эксплуатации установленным требованиям, Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения акта приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены государственного контракта.

Между тем в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ в период действия государственных контрактов от 2011 и 2012 годов, согласно которым при подписании актов и заверении печатями услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме. Претензий по оказанным услугам стороны не имеют.

Согласно же акту общего осмотра здания № по генеральному плану (литера Н- блочно-модульная котельная) военного городка № от ДД.ММ.ГГГГг. указанные в нем дефекты котлов возникли в связи с длительным использованием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии по делу доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по технической эксплуатации котельной, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение истцу убытков вызвано также нарушением ответчиком требований пункта 5.2 государственного контракта судебная коллегия находит несостоятельными. Истец, являясь Заказчиком, в соответствии с пунктом 5.1.6. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязан был производить совместно с Исполнителем осмотры передаваемого в техническую эксплуатацию оборудования на момент начала оказания услуг по государственному контракту и на момент их окончания и составить акт оценки технического состояния оборудования. Между тем из справки о результатах служебной командировки, в ходе которой была проведена проверка организации технической эксплуатации котельной войсковой части 3718 <адрес>, усматривается, что при осуществлении технической эксплуатации котельной сторонней специализированной организацией комиссионный осмотр передаваемого в эксплуатацию имущества на момент начала и окончания оказания услуг не проводился, акт приема-передачи котельной оформлен неправильно, акты технического состояния котельной, включая оборудование, не составлялись.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению войсковой части 3718 к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3718 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи