Решение по делу № 33-1864/2016 от 14.10.2016

Судья Агафонов П.Ю.         дело № 33-1864     2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2016 год                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соловьевой О.М. и Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания – Абреговой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Маштакова С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

- исковое заявление Квициния А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Квициния А.А. размер невыплаченной страховой выплаты <данные изъяты>.; убытки при досудебном урегулировании спора <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; штраф <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Квициния А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Квициния А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: № под управлением ФИО5 и № под управлением Квициния А.А. Виновником ДТП признан водитель №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО №. В результате ДТП собственнику автомобиля № - Квициния А.А., был причинён имущественный вред.

Квициния А.А. направила по почте в страховую компанию «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и предоставила в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты. Был получен отказ в приеме документов.

ПАО СК «Росгосстрах» отказались принять документы и произвести осмотр транспортного средства, и при этом страховщик не выполнил требований закона по достижению согласия потерпевшей к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку).    

Учитывая, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказалась принять документы, Квициния А.А. в соответствие с ч.4 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратилась за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому оценщику за которую оплатила <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № произведённого независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Квициния А.А.:

<данные изъяты>. - размер невыплаченной страховой выплаты;

<данные изъяты>. - убытки при досудебном урегулировании спора;

<данные изъяты>. - компенсацию морального вреда;

<данные изъяты>. - понесённых судебных расходов;

штраф в размере 50% от суммы, от страховой выплаты в пользу истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Одинцов Е.М. поддержал заявленные истицей требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, хотя был надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Маштаков С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме отказать.

Свои требования апеллянт обосновывает тем, что исковое заявление подано и принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку место регистрации истицы не относится к территориальной юрисдикции Майкопского городского суда и истцом не представлено подтверждения регистрации по месту пребывания. Являясь потерпевшей, истица не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 3.11 Правил ОСАГО для владельцев ТС, а именно не представила поврежденное транспортное средство для осмотра. В связи с чем, ответчик не мог нарушить права истицы и не имел возможности удовлетворить ее требования в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Квициния А.А. по доверенности Гучетль Ю.Р. просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное с правильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникшим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Федеральный закон №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: №, под управлением ФИО5 и № под управлением Квициния А.А. Виновником ДТП признан водитель №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ-№

В результате ДТП собственнику автомобиля № - Квициния А.А., был причинён имущественный вред.

Квициния А.А. направила по почте в страховую компанию «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и предоставила в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты. Был получен отказ в приеме документов. ПАО СК «Росгосстрах» отказалось принять документы и произвести осмотр транспортного средства, и при этом страховщик не выполнил требований закона по достижению согласия потерпевшей к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку).

Учитывая, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказалась принять документы, то Квициния А.А. в соответствие с ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратилась за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому оценщику за которую оплатила №.

Согласно экспертного заключения № произведённого независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила №.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба (восстановительного ремонта) поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила №.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подано и принято судом с нарушением правил подсудности подлежат отклонению судебной коллегии за их необоснованностью.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» имеет филиал в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>

По требованию п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению выплат от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абз. 14 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из изложенного, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплены гарантии прав потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями указанного Федерального закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 3.8 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято и рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Несостоятельным является так же довод подателя жалобы о том, что ответчик не нарушил права истицы, не имел возможности удовлетворить ее требования в добровольном порядке, поскольку истица не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнила обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Квициния А.А. направила по почте в филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес> заявление о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов, однако, вопреки требованиям законодательства об ОСАГО, ответчик отказал в приеме документов, не произвел осмотр транспортного средства, не согласовал дату транспортного средства, не достиг согласия потерпевшего к какому-либо размеру страховой выплаты после осмотра транспортного средства, не организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

В связи с этим решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Маштакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                О.М. Соловьева

М.Р. Мамий