Решение по делу № 2-2128/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2128/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Васечкина М.М. – адвоката Надсадной В.А., действующей на основании доверенности <номер> от 15.04.2015 года, представившей ордер <номер> от 15.05.2015 года и удостоверение <номер>, выданное УМЮ РФ по МО 12.09.2014 года,

ответчика Дурнева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рудык А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечкина М.М. к Дурневу А. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств, выплаченных по кредитному договору <номер> от <дата> сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> истец и ответчик заключили договор купли-продажи <номер> автомашины Ф., <дата> выпуска, <номер>. Истец сразу выплатил ответчику указанную в договоре сумму <данные изъяты>. Через 10-15 дней ответчик позвонил истцу и сообщил, что проданная автомашина находится под залогом у банка и ответчик, так как продал машину более за нее платить не собирается, а полученные деньги по договору купли-продажи ответчик уже потратил на личные свои нужды и если истец не хочет, чтобы банк забрал у него автомашину, то истец должен платить кредит. Истец обратился за помощью к юристу, который ему разъяснил, что впоследствии можно в порядке регресса взыскать с Дурнева А.Н. всю сумму, уплаченную по кредиту в банк. В период с <дата> по <дата> истцом было выплачено по кредитному договору <номер> от <дата> общая сумма <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности – адвокат Надсадная В.А. заявленные требования поддержала, со ссылкой на положения ст. 313, 387 ГК РФ просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дурнев А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что <дата> им в кредит была приобретена машина. Какое-то время он вносил платежи в банк по кредитному договору, но потом изменилось его материальное положение и он нашел покупателя Васечкина М.М., который не возражал выплачивать за него кредит. Они заключили договор купли-продажи, в котором отразили не реальную стоимость автомашины, а значительно заниженную, чтобы избежать уплаты налога. Стоимость машины была оговорена в устном порядке и она была равна остатку кредита, то есть чуть более <данные изъяты>. Васечкин М.М. передал ему за машину всего <данные изъяты> и они разошлись. Но поскольку подлинный ПТС оставался в банке и договор купли-продажи в ГИБДД нельзя было зарегистрировать. Он выдал Васечкину М.М. доверенность на автомобиль, передав ему все полномочия собственника. Васечкин М.М. все это время платил кредит до декабря 2014 года. В феврале 2015 года ему (истцу) позвонили из банка и сообщили о наличии задолженности. Он был вынужден погасить задолженность и выплачивать остаток кредита. Он обратился в суд с иском об истребовании у Васечкина М.М. машины, но стало известно, что он ее продал. Суд отказал ему в удовлетворении требований. Считает, что исковые требования Васечкина М.М. не могут быть удовлетворены, поскольку свои обязательства, оговоренные при заключении договора купли-продажи он не исполнил.

Третье лицо – представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Дурневым А.Н. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Дурневу А.Н. предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства, сумма кредита – <данные изъяты>, срок возврата кредита до <дата>, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых (л.д. 105-106). Во исполнение указанного кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Дурневым А.Н. заключен договор залога имущества <номер> от <дата>, в соответствии с которым Дурнев А.Н. предоставил банку в залог транспортное средство «Ф.», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет – синий (л.д. 107-108).

<дата> между Дурневым А.Н. и Васечкиным М.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ф.», <дата> выпуска, государственный <номер>, по условиям которого Васечкин М.М. приобрел спорный автомобиль за <данные изъяты> (л.д. 6).

<дата> Дурневым А.Н. составлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Васечкина М.М. на право управления, распоряжения, снятии и постановки на учет в ГИБДД, продажи и т.д. транспортного средства «Ф.», государственный <номер> (л.д. 113-114).

Судом установлено, что Васечкин М.М. исполнял обязанности Дурнева А.Н. по кредитному договору <номер> от <дата> и за период <дата> выплатил сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 7-40) и приходными кассовыми ордерами (л.д. 41-96).

Решением Серпуховского горсуда от 07.05.2015 года исковые требования Дурнева А. Н. к Васечкину М.М. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Ф., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный <номер>; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - оставлены без удовлетворения (л.д. 115-121). В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что <дата> Дурневым А.Н. произведено снятие автомобиля «Ф.», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет – синий, с регистрационного учета. <дата> указанный автомобиль на основании договора от <дата> зарегистрирован за Васечкиным М.М. <дата> спорный автомобиль на основании договора от <дата> зарегистрирован за Р.

Согласно п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФтретье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные Васечкиным М.М. требования подлежащими удовлетворению, поскольку к нему, как к третьему лицу, исполнившему в части обязательство ответчика Дурнева А.Н. по кредитному договору, перешло право кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ. Выплаченная Васечкиным М.М. сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения обязательств Дурнева А.Н. по кредитного договору, подлежит возмещению последним.

Ссылку Дурнева А.Н. на то, что Васечкин М.М. погашал за него кредитные обязательства в счет оплаты приобретенного автомобиля, поскольку не платил денежных средств за приобретенный автомобиль, как указано в договоре купли-продажи, суд находит несостоятельной, поскольку таких условий не содержится в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом суд принимает во внимание, что Дурнев А.Н. не лишен права на обращение в суд с требованиями к Васечкину М.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая данную норму закона, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, подлежат возмещению ответчиком.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за услуги представителя по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>, включающие услуги по подготовке искового заявления и участие представителя в суде, то суд, руководствуясь положениями ч. 1ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец в рамках договора на оказание юридических услуг с адвокатом Надсадной В.А. воспользовался юридической помощью данного представителя, участвующего в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены соответствующей квитанцией. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов истца в 1 судебном заседании, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца указанные услуги в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васечкина М.М. удовлетворить.

Взыскать с Дурнева А. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Васечкина М.М. в счет возврата денежных средств, выплаченных по кредитному договору <номер> от <дата> сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере Васечкину М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.