Решение по делу № 33-3579/2014 от 18.07.2014

Судья Смыкова Ю.А. № 33-3579/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Запеваловой Е.А. и Запевалову А.А. о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек по кредитному договору №....

Одновременно ОАО «Россельхозбанк» в порядке статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности Запеваловой Е.А. и Запевалову А.А. в размере взыскиваемой суммы указав, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности, настаивая на том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска законодатель отнес, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (часть 1 статьи 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Отказывая ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции указал на отсутствие сведений о наличии у ответчиков расчетных счетов и денежных средств на них, принадлежности им на праве собственности какого-либо имущества и о его стоимости.

Однако отсутствие у заявителя сведений о наличии расчетных счетов и имущества, принадлежащего ответчикам, не может являться основанием для отказа в обеспечительных мерах, поскольку конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может быть определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, вывод судьи о том, что истец обязан указать на наличие в собственности конкретного имущества, является необоснованным.

Учитывая значительный размер заявленных истцом требований в сумме ... рублей ... копеек, обстоятельства, изложенные в иске, отсутствие доказательств, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по их обеспечению не вызовет затруднений при исполнении решения или не сделает невозможным его исполнение, судебная коллегия полагает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства и принадлежащее ответчикам Запеваловой Е.А. и Запевалову А.А. имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Запеваловой Е.А., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, и Запевалову А.А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий: Белозерова Л.В.

Судьи: Федосеева О.А.

Вершинина О.Ю.