Решение по делу № 5-112/2012 от 16.04.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                                                           <ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2> который родился <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района РБ (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Тункинским РОВД РБ <ДАТА3>), гражданин РФ, проживает: с. <АДРЕС> района РБ, ул. <АДРЕС>, 12 - 2, ранее к административной ответственности  не  привлекался, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2> <ДАТА4> в 15 часов 25 минут на ул. <АДРЕС>, 20 <АДРЕС>  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> управлял транспортным средством автомашиной марки ЗИЛ - 157 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения. 

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал и суду прояснил, что с протоколом не согласен, указав, что <ДАТА4> в около 15 часов ехал по <АДРЕС> на автомашине ЗИЛ - 157 под управлением водителя <ФИО4>, который приходится ему свояком. <ФИО4> поехал к себе домой, по адресу: <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>,18 или 19. Когда <ФИО4> зашел к себе домой, он вышел вслед за ним и стоял  возле автомашины, сливая с бензобака бензин в канистру. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД на автомашине и на вопрос, кто управляет автомашиной, ответил, что <ФИО4>. Он сам находился в нетрезвом состоянии. Сотрудники потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то, что он говорил, что управляет автомашиной водитель <ФИО4>. Кроме того, у него не было водительского удостоверения, который позже привез из дома знакомый сотрудников ГИБДД.  Я подписал протокол, поскольку боялся того, что автомашину поставят на штрафстоянку. В это время их ждали в лесу работники. Понятые просто расписались в протоколе, при этом им права и обязанности не разъяснялись.  

Как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством  03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> <ДАТА4> в 15 час. 31 мин. был  отстранен от управления транспортным средством в связи с  запахом алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица. После чего он был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

            Из акта освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> <ДАТА5> следует, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы подтверждаются результатами обследования (показания алкотестора - 0,16 мг/л). С результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем имеется запись в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен».

            Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, усматривает в действиях <ФИО2> состав   административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

           Его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, собранных в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО6>, <ДАТА6> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, с высшим образованием, работающего сторожем в ООО «Статус Сиб», проживающий по адресу: <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, 9, суду пояснил, что <ФИО2> его знакомый, отношения нормальные. <ДАТА4>, когда ехал на своей автомашине, видел как с заправки выезжает автомашина ЗИЛ -157. Поздоровавшись с водителем автомашины ЗИЛ <ФИО4>, уехал по своим делам в центральную часть <АДРЕС>. Когда, спустя примерно 30-35 минут, ехал обратно в сторону заправки, между гостиницей «Тунка 350» и заправкой его остановил инспектор ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании <ФИО2>. При этом автомашина ЗИЛ стояла возле дома, где проживает <ФИО4>. В автомашине ГИБДД сидел <ФИО2>, в отношении которого второй инспектор составлял протокол. <ФИО2> прошел освидетельствование, после чего он поставил свою подпись в протоколе и уехал. При этом ему сотрудниками ГИБДД права и обязанности не разъяснялись, показали прибор, а сертификат и целостность пломбы не показывали. Кроме того, он был без очков, поэтому не смог ознакомиться с содержанием извлечения. В извлечении писал под диктовку инспектора ГИБДД. Также на вопросы адвоката дополнил, что кузов автомашины ЗИЛ не был чем-либо нагружен.

Свидетель <ФИО9>, <ДАТА7> рождения, работающий инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>, суду пояснил, что <ФИО2> знает, поскольку составлял протокол в отношении него, неприязненных отношений нет. <ДАТА4> около 15 часов он во время дежурства с сотрудником ГИБДД <ФИО10> на <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> увидели автомашину ЗИЛ под управлением <ФИО2>, которая двигаясь по <АДРЕС> со стороны заправки в направлении центра села, увидев автомашину ГИДББ, сразу же свернула с трассы и стала двигаться параллельно трассы. Они поехали вслед за указанной автомашиной, включив при этом проблесковые маячки и звуковые сигналы, требуя водителя остановиться. Указанная автомашины остановилась возле дома по <АДРЕС> и с пассажирской стороны вышел мужчина, и сразу же вошел в ограду дома. Когда подъехали к автомашине ЗИЛ, за рулем находился водитель <ФИО2>с признаками алкогольного опьянения. Документов при себе у <ФИО2> не было. После чего, ими был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ЗИЛ <ФИО2>, проведена процедура освидетельствования в присутствии двух понятых, которым, в том числе и <ФИО2> были разъяснены их права и обязанности.  

Свидетель <ФИО10>, <ДАТА8> рождения, работающий инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>, суду пояснил, что <ФИО2> знает, поскольку составлял протокол в отношении него, неприязненных отношений нет. <ДАТА4> около 15 часов он во время дежурства с сотрудником ГИБДД <ФИО9> на <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> увидели автомашину ЗИЛ под управлением <ФИО2>, которая двигаясь по <АДРЕС> со стороны заправки в направлении центра села, увидев автомашину ГИДББ, сразу же свернула с трассы и стала двигаться параллельно трассы. Они поехали вслед за указанной автомашиной с целью проверки документов на право перевозки древесины, поскольку в кузове автомашины увидели уложенные дрова. При этом включили проблесковые маячки и звуковые сигналы, требуя водителя остановиться. Указанная автомашины остановилась возле дома по <АДРЕС> и с пассажирской стороны вышел мужчина, и сразу же вошел в ограду дома. Когда подъехали к автомашине ЗИЛ, с водительской стороны вышел <ФИО2>, который стал ходить с канистрой вокруг автомашины. При этом от <ФИО2> исходил характерный запах алкоголя. После чего, ими был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ЗИЛ <ФИО2>, проведена процедура освидетельствования в присутствии двух понятых, которым, в том числе и <ФИО2> были разъяснены их права и обязанности, также продемонстрирована им техническое средство алкотестер, целостность пломбы, при этом не помнит, показывали ли им сертификат.    

Свидетель <ФИО12>, <ДАТА9> рождения, уроженец <АДРЕС> области, со средним образованием, работающего водителем в ООО «Урагша», проживающий по адресу: <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, 18, суду пояснил, что <ФИО2> знает, отношения дружеские. <ДАТА4> в обеденное время на автомашине ЗИЛ 157 выгрузив дрова, поехали с заправки к нему домой, по адресу: .Кырен <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, 18. При этом автомашиной управлял он, а не <ФИО2>, поскольку у него не было документов при себе, к тому же был выпившим. Остановившись возле дома, он зашел в себе домой, а <ФИО2> остался возле автомашины, чтобы слить бензин в канистру. Когда вышел спустя где-то 15-20 минут, <ФИО2> не было возле автомашины, стояла только канистра. Примерно на расстоянии 100 метров от него увидел автомашину ГИБДД, из которой вышел знакомый ему <ФИО6>, который сообщил ему о том, что был в качестве понятого при оформлении протокола в отношении <ФИО2> Подойдя к автомашине ГИБДД., стал говорить инспекторам, что автомашиной ЗИЛ управлял он, а не <ФИО2>, доверенность на автомашину также оформлена также на него, то есть на <ФИО4>. Однако они не стали его слушать. Перед тем как остановиться возле своего дома, никакой автомашины ГИБДД не видел, каких-либо световых и звуковых сигналов не слышал и не видел. Если бы сотрудники ГИБДД дали ему звуковой либо какое-либо сигнал, он сразу же остановил автомашину.

Свидетель <ФИО14>, <ДАТА10> рождения, уроженец <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, 11, суду пояснил, что <ФИО15> приходится ему знакомым, отношений никаких не поддерживают. <ДАТА4> он шел по <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> с ДРСУ со своим другом Куляшиным Владимиром. В это время мимо них параллельно трассы по <АДРЕС> проехала автомашина ЗИЛ под управлением <ФИО4> Ивана, а рядом с ним на пассажирском сиденье сидел <ФИО2>. Автомашина ЗИЛ остановилась возле какого-то дома по <АДРЕС>, после чего со стороны водителя из салона вышел <ФИО4> Иван и зашел в ограду. Через некоторое время к ним подъехала автомашина ГИБДД, после чего они развернулись и ушли. При этом каких-либо световых и звуковых сигналов не слышал.

Свидетель <ФИО16>, <ДАТА11> г.р., урож. с. <АДРЕС>, женатый, не работающий, проживающий по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19 суду пояснил, что он ехал в с. <АДРЕС>, его остановили сотрудники ОГИБДД и попросили быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя <ФИО2>, он участвовал, показания прибора видел сам, но результат в связи с истечением длительного времени - не помнит, участие второго понятого помнит.

Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО14> и <ФИО12>, утверждающих, что за рулем находился <ФИО12>, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО9>, а также имеющимися в материалах дела протоколами, где понятые собственноручно подтвердили состояние опьянения именно <ФИО2> своими подписями, а правонарушитель также с Актом 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА4> также был согласен (в Акте он сам написал «Согласен» и расписался).

Также суд не может взять во внимание утверждение свидетеля <ФИО6> о том, что права и обязанности ему не разъяснялись, показали прибор, а сертификат и целостность пломбы не показывали, поскольку он в Извлечении из КоАП РФ своей рукой сделал записи, подтверждающие факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, а также факт самостоятельного прочтения им своих прав и обязанностей. Кроме того, утверждение <ФИО6> о не разъяснении ему прав опровергается показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, каких-либо замечаний он не делал.   

            При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

           Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

            Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РБ в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                          (подпись)                 <ФИО1>

Копия верна