Решение по делу № 2-560/2015 (2-6098/2014;) от 15.10.2014

Дело №2-560/2015 (2-6098/2014) Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глухов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» которым с учетом его уточнения просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., штраф

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Глухова Ю.Н. с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что /дата/. Глухов Ю.Н. припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, во дворе дома по адресу: <адрес>. /дата/ истцом были обнаружены на автомобиле повреждения: рваные отверстия (повреждения) на следующих деталях: крыло правое передняя, дверь права передняя, дверь правая задняя, крыло правое заднее, крышка багажника задняя, фара права задняя, крыло правое заднее, крышка багажника задняя, фара передняя правая, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло.

Постановлением от /дата/. УПП отдела МВД Росси по району <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела по заявлению Глухова Ю.Н. в отношении неизвестных лиц отказано за отсутствием событием преступления.

Как установлено судом, согласно представленному полису № от /дата/. страхования автотранспортных средств по риску АВТОКАСКО (<данные изъяты>) между Глуховым Ю.Н. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор в соответствии с правилами страхования транспортных средств на автомашину <данные изъяты> принадлежащую страхователю на праве собственности, в соответствие с которым страховая сумма составила <данные изъяты>.

/дата/. истец обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате возмещение за поврежденное застрахованное имущество.

Страховая компания признала данный случай страховым.

В соответствие с экспертным заключением «<данные изъяты>» размер ущерба составил <данные изъяты>., которые ответчик /дата/ перечислил истцу.

Поскольку произведенную ответчик сумму истец посчитал заниженной, он обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании /дата/ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО, ФИО1 ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта № суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/., сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

При причинении вреда имуществу истца возмещению подлежит реальный ущерб.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика, по возмещению убытков своему страхователю, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства в результате ДТП - будет считаться исполненной в случае оплаты страхового возмещения.

/дата/. ответчиком ООО «БИН Страхование» была перечисленная страховая сумма истцу в размере <данные изъяты>., с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты>., а так же с учетом, установленной в договоре суммы, страховой франшизы в размере <данные изъяты>., что в общей сумме составляет <данные изъяты>., что соответствует сумме восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта №, таким образом, оснований к взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не имеется.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы подлежащей взысканию неустойки за период с /дата/., представленный стороной истца составляет <данные изъяты> а так же за период с /дата/. (14 дней) составляет <данные изъяты>., который суд считает обоснованным, арифметически верным и подлежащим взысканию.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Поскольку ООО «БИН Страхованием» не были удовлетворены требования Глухова Ю.Н. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с Ответчика в пользу истца <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией № от /дата/., а так же расходы, понесенные по оплате доверенности № от /дата/. в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в рассматриваемом случае на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, при этом при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а сумму в размере <данные изъяты>. возвратить.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Глухов Ю.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от /дата/., произвел оплату в размере <данные изъяты>.

Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, принимая во внимание участие в судебных заседаниях представителя истца, подготовку искового заявления, полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленной им сумме в размере <данные изъяты>

Кроме того, поскольку определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «БИН Страхование», а последний до настоящего времени свою обязанность по оплате экспертизы, которая составила <данные изъяты>., не исполнил, что подтверждается письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>», суд считает возможным взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глухова Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Глухова Ю. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В части превышающей размер удовлетворенных требований Глухова Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении иска Глухова Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> - отказать.

Возвратить Глухову Ю. Н. уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>) в счет оплаты за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай