Решение по делу № 2-173/2019 (2-5620/2018;) ~ М-4308/2018 от 15.08.2018

№ 2-173/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     13 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мартыновой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фатикова Геннадия Петровича к ИП Шевченко Сергею Сергеевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору на выполнение работ,

    УСТАНОВИЛ:

    Фатиков Геннадий Петрович обратился в суд с иском к ИП Шевченко Сергею Сергеевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору на выполнение работ.

    В обосновании иска указано, что 25.02.2018г. между Фатиковым Геннадием Петровичем и ИП Шевченко Сергеем Сергеевичем, был заключен Договор выполнения работ б/н, об изготовлении Кухонного гарнитура. Во исполнение своих обязательств по Договору Истцом была внесена предоплата в размере 100 000,00 рублей, далее Истцом была внесена оставшаяся сумма в размере 179 500,00 рублей, таким образом, Истцом выполнены обязательства по Договору выполнения работ б/н от 25.02.2018г. в части внесения предоплаты, в той сумме, которая была согласована сторонами. Ответчик в свою очередь обязался выполнить работу в течение 65 рабочих дней. Однако, фактическое выполнение работ по Договору в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ было осуществлено с просрочкой в 20 дней. Истцом в адрес ответчика были направлены претензия и дополнение к ней. На что ответчик ответил отказом, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по Договору выполнения работ б/н от 25.02.2018г. в размере 167 700,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

    Истец Фатиков Г.П., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ИП Шевченко С.С. и его представитель по устному заявлению Шевченко Н.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражали, поддержали свои письменные возражения, ранее представленные суду (л.д. 53-60,76-78)

           Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Судом установлено, что 25.02.2018 г. между сторонами был заключен договор выполнения работ б/н, согласно которого ответчик взял на себя обязательство выполнить за определенную цену и сроки определенную работу, а именно: изготовить кухонный гарнитур.

    Во исполнение своих обязательств, как указано истцом и подтверждено материалами дела, им была внесена предоплата в размере 100 000 руб.(ста тысяч руб.) 25.02.2018 г., а 17.06.2018 г. истцом была внесена оставшаяся сумма в размере 179 500 руб. (сто семьдесят девять тысяч пятьсот руб.)

    Таким, образом, в соответствии с абз.6. п.2.3. заключенного между сторонами договора, внесенная истцом предоплата в размере 100 000 руб. (ста тысяч руб.) которая была согласована сторонами, явилась основанием для начала течения срока выполнения работ.

    Согласно п.3.1 договора, ответчик обязался выполнить работу в течении 65 рабочих дней, следовательно работы должны были быть закончены не позднее 31.05.2018 г.

     Однако, согласно представленного в материалы настоящего дела акта сдачи-приемки выполненных работ к указанному выше договору, фактическое его выполнение осуществлено 21.06.2018 г.

    Таким образом, согласно приведенных расчетов истца, просрочка составила 20 дней.

    Руководствуясь претензиями, направленными в адрес ответчика 29.06.2018 г. а также дополнениями к претензии 18.07.2018 г. с получением отказа на них истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Как следует из ст. 730, 731 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

    В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

                На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

            Так, ответчик, не согласный с исковыми требованиями истца, представил суду письменные возражения, которые основывает на указанном в договоре размере предоплаты 70%.

    Однако, при этом ответчик не учитывает, что в этом же пункте Договора сторонами по взаимной договоренности изменены суммы предоплаты и окончательного расчета, и окончательно определены в следующих размерах: «Размер предоплаты составляет: 100 000 руб. Вторым этапом оплаты является окончательный расчет в размере 179 500 руб. 00 коп., производится после сообщения о готовности изделия (в течение двух календарных дней - включительно день уведомления).

    Следовательно, в момент подписания Договора ответчику заведомо было известно, что истец внесет предоплату в сумме 100 000 руб., а оставшуюся часть по Договору в сумме 179 500 руб. в окончательный расчет, внесет после получения сообщения о готовности изделия.

    Как установлено, Истец данные обязательства по Договору выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

    Также в своих возражениях ответчик, указывая на п.п. 2.5. и 3 Договора, полагает, что срок выполнения работы, установленный Договором в 65 рабочих дней, начинается лишь с момента внесения предоплаты в размере не менее 70%.

    Однако, ответчиком не учтено того, что в пп. 2.5. и 3 Договора не предусмотрено право ответчика не начинать работу до получения предоплаты в размере не менее 70%, то есть, получив предоплату в сумме 100 000 руб., вообще не выполнять работу, при достигнутой сторонами договоренности о размере предоплаты в сумме 100 000 руб.

    Утверждения ответчика о том, что он по просьбе истца уменьшил сумму предоплаты до 100 000 руб. голословны, поскольку как уже говорилось выше, данная сумма предоплаты прописана в заключенном сторонами договоре. Таким образом, ссылка ответчика на п.12.1 «Заказчик обязуется», в подпункт «в» которого включено предложение «Неисполнение обязательств по внесению денежных средств в срок дает право Исполнителю на.. .приостановление сроков договора» не может быть принята судом, поскольку как установлено, истец не нарушил предусмотренные Договором сроки и суммы внесения денежных средств.

    Кроме того, ответчик в ходе исполнения Договора не предъявлял истцу требования об изменении Договора в части увеличения суммы предоплаты со 100 000 руб. до 195 650 руб., внесении предоплаты в размере 70%, не сообщал истцу о приостановлении работы по этой причине, не предъявлял требования о расторжении Договора, доказательств обратного суду не представлено.

    Утверждения ответчика в своем возражении о, не поступавших в его адрес претензий истца по срокам выполнения работ в период действия Договора, не соответствует действительности.

    Как следует из материалов настоящего дела, Истец неоднократно обращался к Ответчику по поводу восстановления нарушенных им прав. Законные требования Истца в добровольном порядке исполнены не были.

    Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

    Так, истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, в связи с чем, установлено, что в установленный срок ответчиком, принятые обязательства исполнены не были.

     В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составила 167 700 рублей (С учетом того, что общая цена заказа составляет 279 500,00 рублей, а просрочка в выполнении работ составляет 20 дней (с 01.06.2018г. по 21.06.2018г.) (279 500.00руб. * 3%)*20дн. = 167 700,00 рублей)). Представленный истцом расчет судом проверен, признан достоверным и арифметически верным.

    Однако, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Исходя из системного толкования приведенных положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причин и обстоятельств, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

    При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию истца и доводы ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка как мера ответственности носит, прежде всего, стимулирующий характер, направленный на понуждение стороны к исполнению обязательства, и не имеет своей целью финансового обогащения стороны, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 рублей.

       В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на причинение ответчиком своими действиями нравственных страданий.

       Вместе с тем, суд находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей является обоснованной и справедливой. При этом, судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

             При этом суд считает, что в данном случае размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка (штраф), подлежит уменьшению.

             Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

                 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

                 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

              С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

             При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

             В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 1250 рублей 00 копеек.

              Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                 Взыскать с ИП Шевченко Сергея Сергеевича в пользу Фатикова Геннадия Петровича неустойку по договору выполнения работ от 25.02.2018 года – 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, всего 26000 рублей. В остальной части требований Фатикову Геннадию Петровичу отказать.

        Взыскать с ИП Шевченко Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину 1250 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                               Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2019 г.