Решение по делу № 33-119/2015 от 02.01.2015

Судья Лощаков Д.В. дело № 33-119/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Колмакова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сильф», Резникову С.Н. и Резниковой М.М. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Колмакова В.М.

на решение Минусинского городского суда от 02 октября 2014,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Колмакова В.М. отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? доли здания прачечной, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель земли наследных пунктов по адресу: <адрес>, принятые по определению судьи от <дата>. отменить».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмаков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Сильф», Резникову С.Н. и Резниковой М.М. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивировал тем, что решением Минусинского городского суда от 18.02.2013 в его пользу с ООО «Сильф» было взыскано <данные изъяты> руб., с Резникова С.Н. – <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения данного дела <дата> судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сильф», на сумму <данные изъяты> руб. В рамках исполнения указанного определения <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете ООО «Сильф» совершать любые сделки с принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости – прачечной и земельным участком по адресу: <адрес>. Определением суда от <дата> в связи с отсутствием у Резникова С.Н. имущества, достаточного для исполнения решения, способ исполнения решения суда был изменен, обращено взыскание на долю Резникова С.Н. в ООО «Сильф» в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и в <данные изъяты> в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. <дата> ООО «Сильф» в лице директора Резникова С.Н. заключило договор дарения с Резниковой М.М., по которому даритель безвозмездно передал в собственность Резниковой М.М. ? доли прачечной и земельного участка. Указанная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество. Кроме того, на момент совершения сделки судом не были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Сильф», в связи с чем сделка не соответствует закону и является ничтожной.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Резников С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильной оценкой доказательств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что им были представлены все необходимые доказательства ничтожности сделки, однако суд не принял их во внимание.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Колмакова В.М. – Фау Л.П. (доверенность № от <дата>), Резникова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 18.02.2013, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.06.2013, в пользу Колмакова В.М. с ООО «Сильф» взыскано <данные изъяты> руб., с Резникова С.Н. - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от <дата> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сильф» на сумму <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства № по исполнению данного определения <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете ООО «Сильф» совершать любые сделки с принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества, а именно: ? доли нежилого здания «Прачечная» по адресу: <адрес>; ? доли технологического оборудования; ? доли коммуникаций отопления; ? доли водоснабжения; ? доли электроснабжения и других объектов, расположенных на земельном участке по адресу<адрес>.

<дата> на принудительное исполнение в ОСП по г.Минусинску поступил выданный Минусинским городским судом исполнительный лист ВС № от <дата> о взыскании <данные изъяты> руб. с ООО «Сильф» в пользу Колмакова В.М., в связи с чем <дата> было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе данного исполнительного производства <дата> в ОСП по г.Минусинску поступило заявление представителя взыскателя Колмакова В.М. – ФИО4 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, о возврате исполнительного документа взыскателю и прекращении исполнительного производства. В связи с чем судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возврате исполнительного документа взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску от <дата> был снят запрет должнику ООО «Сильф» на совершение сделок с недвижимым имуществом, наложенный постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства № – по основаниям отсутствия на исполнении соответствующих исполнительных документов.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску вынесено постановление аналогичного содержания, которое было направлено для исполнения в Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Кроме того, на основании исполнительного листа № ВС № от <дата>, выданного Минусинским городским судом, <дата> ОСП по г.Минусинску было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание в размере <данные изъяты> руб. с должника Резникова С.Н. в пользу взыскателя Колмакова В.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску от <дата> указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

<дата> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Резникова С.Н. о взыскании с него в пользу Колмакова В.М. <данные изъяты> руб.

<дата> в ОСП по г.Минусинску поступило заявление представителя взыскателя Колмакова В.М. ФИО4 об отзыве исполнительного листа о взыскании <данные изъяты> руб. с Резникова С.Н. в пользу Колмакова В.М.

Впоследствии данный исполнительный лист был вновь предъявлен на исполнение в ОСП по г. Минусинску <дата> представителем взыскателя Колмакова В.М. Фау Л.П.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Колмакова В.М. Фау Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные постановления судебного пристава –исполнителя в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» стороной взыскателя не обжаловались.

В связи с отсутствием у Резникова С.Н. имущества, достаточного для исполнения решения суда от <дата>, определением Минусинского городского суда от <дата> был изменен способ исполнения указанного решения, обращено взыскание на долю Резникова С.Н. в ООО «Сильф» в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и в <данные изъяты> в размере 100 % номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> Резников С.Н. является единственным учредителем (участником) ООО «Сильф», а также <данные изъяты>

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что кроме спорных объектов недвижимости в собственности ООО «Сильф» находятся: сооружение – автозаправочная станция площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание склада ГСМ (литер В1) площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке от <дата> № на указанную дату рыночная стоимость данной АЗС как единого комплекса имущества составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб.

<дата> между ООО «Сильф» в лице генерального директора Резникова С.Н. и Резниковой М.М. был заключен договор дарения, согласно которому ООО «Сильф» безвозмездно передало в собственность Резниковой М.М., принадлежащие ему ? долю нежилого здания «Прачечная», расположенного по адресу: <адрес> и ? доли земельного участка по указанному адресу.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирована за Резниковой М.М. в установленном законом порядке <дата>.

Основанием для отчуждения данного имущества явилось решение собрания участников ООО «Сильф», оформленное протоколом от <дата>.

Согласно протоколу собрания основанием для принятия такого решения явилось то, что находящееся на балансе ООО «Сильф» имущество (АЗС, земельный участок под АЗС, оборудование под АЗС, ? доля нежилого здания «Прачечная» и ? доля земельного участка), составляющее 100% уставного капитала, является общим имуществом супругов Резниковых, Резникова М.М. просила выделить ей ? долю уставного капитала состоящую из ? доли в праве собственности на здание «Прачечной» и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Резников С.Н. и Резникова М.М. являются бывшими супругами, их брак прекращен <дата>.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки в ОСП по г.Минусинску исполнительных документов о взыскании в пользу Колмакова В.М. денежных средств с ООО «Сильф» и Резникова М.М. на основании решения Минусинского городского суда от 18.02.2013 не имелось. Определение Минусинского городского суда от <дата> об изменении способа исполнения указанного решения суда в виде обращения взыскания на долю Резникова С.Н. в ООО «Сильф» в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и в <данные изъяты> в размере 100 % номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. поступило в ОСП по г.Минусинску <дата> (т.1 л.д.183).

То есть на момент совершения сделки Резников С.Н. являлся владельцем 100% уставного капитала ООО «Сильф», обременений имущества или уставного капитала общества на данный момент не существовало.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что стороной истца не доказано то обстоятельство, что целью совершения оспариваемой сделки является избежание обращения взыскания на имущество по обязательствам, имеющимся у ООО «Сильф» и его единственного учредителя Резникова С.Н. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у Резниковой М.М., которая несет бремя содержания приобретенного имущества, при этом брачные отношения между Резниковым С.Н. и Резниковой М.М. прекращены, передача ей указанного имущества в собственность была произведена по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, исполнительное производство было окончено по инициативе Колмакова В.В., действия судебного пристава-исполнителя им обжалованы не были.

Кроме того, суд принял во внимание, что в собственности ООО «Сильф» имеется иное имущество на сумму, превышающую размер взысканий по решению суда. Согласно актам описи и ареста имущества (т.1 л.д.137-142) после повторного предъявления Колмаковым В.М. исполнительных листов о взыскании с ООО «Сильф» и Резникова С.Н. в его пользу денежных средств судебным приставом-исполнителем <дата> наложен арест на принадлежащее ООО «Сильф» иное движимое и недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, существо и основание заявленных истцом требований, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки препятствий, предусмотренных законом, на ее совершение не имелось, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмакова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: