Решение по делу № 2-1679/2016 от 08.02.2016

                                                                                             Дело № 2-1679/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года                                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

с участием представителя истца Кошурникова А.Н. - Согуренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошурникова АН к обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Кошурников А.Н. обратился в суд к ответчику ООО «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2014 года между ним и ООО «Основные фонды» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, не позднее четвертого квартала 2014 года. Указанный договор долевого участия зарегистрирован 13 марта 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Свои обязательства по окончанию строительства и передаче участнику долевого строительства объекта ООО «Основные фонды» не выполнил. Между тем, участник долевого строительства исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив согласно договору сумму в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в пользу Кошурникова А.Н. неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец Кошурников А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Согуренко Е.В..

Представитель истца Согуренко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Основные фонды» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 07 марта 2014 года между ООО «Основные фонды» и Кошурниковым А.Н. был заключён договор № 139-402 участия в долевом строительстве жилья, по которому ответчик обязался за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по <адрес>, с вводом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 года (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.5 цена договора составляет <данные изъяты>.

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ Кошурников А.Н. исполнил.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, объект долевого строительства должен быть передан Кошурникову А.Н. в течении 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, акт приема-передачи участнику объекта долевого строительства не подписан.

Доказательств тому, что стороны согласовали между собой иные сроки ввода дома в эксплуатацию, суду представлено не было.

25 января 2016 года Кошурников А.Н. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Однако до настоящего времени требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартирына 295 дней (с 01 апреля 2015 года по 25 января 2016 года).Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд производит следующим образом: 1 503 810 рублей (стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья) : 1 (число дольщиков) х 8,25% (процентная ставка на день предъявления иска) : 100 : 150 х 295 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 243 993 рубля 17 копеек.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права Кошурникова А.Н. на своевременную передачу ему квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования Кошурникова А.Н. добровольно ООО «Основные фонды» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца Кошурникова А.Н. в судебном заседании представлял Согуренко Е.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 февраля 2016 года (л.д.17), за услуги которого Кошурниковым А.Н. было оплачено <данные изъяты> (л.д.18).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу Кошурникова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требования.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности (л.д.20) по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не выдана Кошурниковым А.Н. Согуренко Е.В. на представление интересов по конкретному делу по иску Кошурникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Основные фонды» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кошурникова АН к обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в пользу Кошурникова АН неустойку в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                В.А. Рогозина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Судья:      В.А. Рогозина