Решение по делу № 2-3656/2019 ~ М-1418/2019 от 12.02.2019

        Дело № 2-3656/2019

    Заочное решение

    именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года               г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салимову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк»в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Салимову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 447474 рубля 70 копеек.                    В обоснование иска указано, что 20 апреля 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Салимовым Р.М. заключен кредитный договор ...,в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 486 096 рублей 17 копеек сроком погашения не позднее ... года под 9,86 % годовых, для приобретения транспортного средства. ... года междуПАО «Татфондбанк» и ответчикомзаключен договор залога транспортного средства ... идентификационный ..., ..., двигатель ... года выпуска. Ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, просит взыскать с него задолженность по кредиту по состоянию на ... ... года в сумме 447 474 рублей 70 копеек, из которых 361 075 рублей 40 копеек - просроченная задолженность, 22 879 рублей 01 копейка - просроченные проценты,3 966 рублей 16 копеек - проценты по просроченной задолженности,24335 рублей 16 копеек - неустойка по кредиту, 3 021 рубль 56 копеек - неустойка по процентам, 32 197 рублей 41 копейка - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ... идентификационный номер ...,кузов ..., двигатель ... года выпуска.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» просит рассмотреть дело               в их в отсутствие.

ОтветчикСалимов М.Р. в суд не явился, извещен под роспись, что подтверждается уведомлением.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа                  по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе                 с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что ... года между ПАО «Татфондбанк» и Салимовым Р.М. заключен кредитный договор ... на сумму 486 096 рублей 17 копеек, предоставленных под 9,86 % годовых, сроком 36 месяцев с момента выдачи кредита (л.д.12-16).

Графиком платежей ежемесячный платеж определен в размере 16 037 рублей 69 копеек, последний –16 152 рубля 40 копеек (л.д.12).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным ... год с Салимовым Р.М. транспортного средства – автомобиля ..., идентификационный номер ..., кузов ..., двигатель ... года выпуска.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который б был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 (тридцать шесть целях пять десятых) процента годовых от суммы просроченной задолженностиза каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 (тридцать шесть целях пять десятых) процента годовых. От неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д.15).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив Салимову Р.М. сумму кредита.

Предоставление банком ответчику кредита в сумме 486096 рублей 17 копеек подтверждается банковским ордером от ... года ... (л.д.6).

Из представленной выписки по счету усматривается, чтоСалимов Р.М. не соблюдал условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается и расчетами банка, допустил образование задолженности, которая по состоянию на ... года составила447 474 рублей 70 копеек, из которых 361075 рублей 40 копеек - просроченная задолженность, 22879 рублей 01 копейка - просроченные проценты, 3 966 рублей 16 копеек - проценты по просроченной задолженности, 24 335 рублей 16 копеек - неустойка по кредиту, 3 021 рубль 56 копеек - неустойка по процентам, 32197 рублей 41 копейка - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, что позволяет банку истребовать сумму кредита с начисленными процентами и неустойками.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, иного расчета суду представлено не было.

    Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком,                                      и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком                              не представлено.

    Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки                          в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку по кредиту с 24 335 рублей 16 копеек до 12000 рублей, неустойку по процентам с3 021 рубль 56 копеек до 1500 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 32197 рублей 41 копейки до 16000 рублей, что не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заложенность по кредитному договору в сумме 417 420 рублей 57 копеек (361 075 рублей 40 копеек - просроченная задолженность + 22879 рублей 01 копейка - просроченные проценты + 3 966 рублей 16 копеек - проценты по просроченной задолженности + 12000 рублей - неустойка по кредиту, 1500 рублей - неустойка по процентам, 16 000 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением Салимовым Р.М. обязательств по кредитному договору банком в его адрес направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.23-30).

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию                   по обязательствам ответчика, стоимости предмета залога, суд приходит                 к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, мер                                  к погашению задолженности не предпринял, контррасчетов не представил.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины                      в сумме 13 674 рубля 75 копеек (л.д.17,36).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              решил:

    исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Салимова Р.М. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... года: просроченную задолженность в сумме 361 075 (триста шестьдесят одна тысяча семьдесят пять) рублей 40 копеек, просроченные проценты в сумме 22879 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 01 копейка, проценты по просроченной задолженности в сумме 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек, неустойку по кредиту в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, неустойку по процентам в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13674 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» на принадлежащий Салимову Р.М. автомобиль.., идентификационный номер ..., кузов ..., двигатель ... ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья                        подпись                 Мухаметзянова Л.П. Решение не вступило в законную силу