Решение по делу № 33-3451/2016 от 17.05.2016

    Дело № 33-3451/2016

определениЕ

г. Тюмень                       25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего      Кучинской Е.Н.,

судей                                   Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                       Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Черкасова С.В. на определение судьи Ленинского районного суда город Тюмени от <.......>, с учетом исправленной определением суда от <.......> описки, которым постановлено:

«Исковое заявление Черкасова С.В. к Управлению ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Лопатиной М.В. о признании права собственности на транспортное средство, обязании произвести регистрационные действия возвратить.

Разъяснить право обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту жительства или нахождения ответчиков».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черкасов С.В. обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Лопатиной М.В. о признании права собственности на транспортное средство, возложении на орган ГИБДД обязанности произвести регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> межу Черкасовым С.В. и Лопатиной М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Черкасов С.В. приобрел у Лопатиной М.В. автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, кузов № <.......>, цвет синий. При обращении в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о перерегистрации транспортного средства истцу было в связи с выявленным совпадением идентификационных данных автомобиля истца с соответствующими данными другого автомобиля. В связи с отказом в совершении регистрационных действий органами ГИБДД в отношении автомобиля, истец использовать его по назначению не имеет право. Считал, что нарушены его права, устранение которых возможно путем признания в судебном порядке права собственности на приобретенный автомобиль, имеющий, как установлено, идентификационный номер (VIN) <.......>, кузов №<.......>, и возложения на Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области обязанности поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет.

Судьей Ленинского районного суда города Тюмени вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Черкасов С.В.

В частной жалобе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в Ленинский районный суд для принятия к производству.

Считает, что судьей необоснованно не приняты во внимание ч.2 ст.29 ГПК РФ, и суть заявленных исковых требований о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, приобретенного им, зарегистрированным и постоянно проживающим по адресу: г. Тюмень, <.......>. Ссылаясь на п. 14 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, указывает, что ответчик Лопатина М.В. и подразделение ГИБДД по месту жительства ответчика Лопатиной М.В. не уполномочены на совершение регистрационных действий в отношении его транспортного средства. Считает, что Управление ГИБДД России по Тюменской области является филиалом УМВД России по Тюменской области, в связи с чем вывод судьи о том, что Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области не является юридическим лицом, полагает несостоятельным, указывая на возможность обращения с иском по месту нахождения филиала юридического лица. Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области, по его мнению, обоснованно указано в качестве ответчика, поскольку исковые требования вытекают из деятельности Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Отмечает, что вопрос о необходимости привлечения в качестве ответчика самой организации - юридического лица - Управления МВД России по Тюменской области мог быть разрешен в ином процессуальном порядке после принятия искового заявления к производству суда. Обращает внимание, что начиная с <.......> он трижды обращался с указанными исковыми требованиями в Ленинский районный суд, однако по различным основаниям исковые заявления были возвращены.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения истца и лиц, указанных в исковом заявлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявления, судья первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области не является юридическим лицом, поэтому не может являться ответчиком по делу, привлечение структурного подразделения к участию в деле в качестве ответчика не является определяющим в вопросе подсудности. При этом ответчик Лопатина М.В. проживает по адресу: <.......>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Тюмени.

Между тем, тот факт, что Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области не является юридическим лицом, документально не подтвержден и не исключает его обособленность и осуществление ряда функций юридического лица даже при наличии признаков структурного подразделения.

Однако, определение о возвращении искового заявления является по существу правильным, но по иным основаниям.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 2 и 22) в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

С <.......> введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.

Управление ГИБДД России по Тюменской области, осуществляя регистрационный учет транспортных средств, не является субъектом материальных правоотношений, в связи с чем, не может выступать в качестве ответчика по требованию о признании права собственности, и при разрешении спора в исковом производстве на Управление не могут быть возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, ошибочное указание Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области в качестве гражданского ответчика не является основанием для принятия искового заявления по месту его нахождения.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Следовательно, иск о признании права собственности на автомобиль, предъявленный к физическому лицу, подлежит рассмотрению по месту его жительства.

Решение органа ГИБДД об отказе в регистрации транспортного средства не подлежит обжалованию в порядке гражданского судопроизводства, может быть оспорено путем предъявления административного искового заявления в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу Черкасова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: