Решение по делу № 33-15235/2016 от 30.06.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-15235/2016    Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «<...Г>» и С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-59/16 по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Г>» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы – С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя ответчика – П., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Г>» (далее – ООО «<...Г>») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору купли-продажи приобрела построенную ответчиком квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой выявились дефекты строительства, в связи с чем <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением произвести гарантийный ремонт по устранению дефектов строительства в указанной квартире, которые устранены ответчиком только <дата>, то есть требования истицы как потребителя были выполнены с задержкой в 230 дней.

Истица указала также, что <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения возникшей задолженности, в ответе на которую от <дата> в удовлетворении требований истице отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что ответчик, не исполнив свои обязательства, поставил истицу в тяжёлое материальное положение и причинил длительные нравственные страдания, С. просила взыскать с ООО «<...Г>» неустойку за просрочку исполнения требований истицы как потребителя в размере 7 936 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года исковые требования Ступиной Л.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «<...Г>» в пользу С. неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «<...Г>» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.. требований, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению ответчика, с учётом того, что договор купли-продажи квартиры был заключен между истицей и А.., к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы. Ответчик также выражает несогласие с определённым судом первой инстанции размерами взысканных в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда, находя их размеры завышенными.

В апелляционной жалобе С.. также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ответчика – П.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «<...Г>», поддержала, настаивала на её удовлетворении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы С..

Представитель истицы – Б.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе С.., поддержал, настаивал на её удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «<...Г>».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.25-26,28-30), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные С. требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 23, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают на продавца обязанность по передаче товара надлежащего качества и наделяют покупателя правом требования возмещения убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между С.. и А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу возникло у А. на основании договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, застройщиком по которому выступало ООО «<...Г>».

Из материалов дела усматривается, что <дата> истица обратилась к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт по устранению выявленных дефектов строительства в квартире по вышеуказанному адрес, которые были устранены ответчиком только <дата>.

<дата> истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока устранения дефектов строительства.

Ответом от <дата> в удовлетворении вышеуказанной претензии истице отказано по мотиву того, что квартира приобретена не у застройщика, в связи с чем гарантийное обслуживание не предусмотрено, а выявленные дефекты были устранены в порядке исключения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законодателем возложено на ответчика.

Согласно заключению специалиста №... Общества с ограниченной ответственностью «<...Ц>» от <дата>, выявленные недостатки в квартире истицы могли возникнуть только в период строительства, выявленные недостатки являются существенными.

Факт наличия выявленных в квартире истицы недостатков строительства не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушения ответчиком срока устранения выявленных в квартире истицы недостатков, отказ ответчика от добровольной выплаты неустойки, с учётом положений приведённых норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных С. требований в части взыскания неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ООО «<...Г>», по существу сводящиеся к тому, что в данном случае положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы ввиду того, что квартира приобретена истицей не у Застройщика, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку факт приобретения истицей квартиры у физического лица по договору купли-продажи не освобождает Застройщика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков строительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя настоящие требования в указанной части, С.. просила взыскать в свою пользу неустойки в общем размере 7 936 500 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «<...Г>» неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание соответствующее ходатайство представителя ответчика, применив к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил взыскать в пользу истицы неустойку, предусмотренную статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия, с учётом того, что снижение заявленного к взысканию размера неустойки является правом суда, не находит оснований по доводам апелляционных жалоб для изменения размера неустойки и признания незаконным и необоснованным указанного вывода суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода неисполнения обязательства, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что размер взысканной судом неустойки не снижен ниже предел, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что ввиду установленного факта нарушения ответчиком прав истицы как потребителя в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере – 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «<...Г>», выражающие несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, со ссылками на недоказанность факта причинения истице морального вреда, характера и объёма физических и нравственных страданий, вины ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, что в силу приведённых разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», само по себе является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, установлен судом первой инстанции на основании вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные С.. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 4 февраля 2016года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Г» и С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: