Решение по делу № 2-535/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-535

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Ольги Владимировны к Широкову Алексею Анатольевичу, открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Широкова О.В. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29.10.2013 года с Широкова А.А. взыскана задолженность <данные изъяты>., исполнительный лист находится на исполнении в отделе судебных приставов по Питкярантскому району. В рамках возбужденного исполнительного производства № наложен арест на автомашину Фольксваген ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № был наложен арест, согласно произведенной оценки стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>. Истец указывает, что является супругой Широкова А.А., арестованная автомашина приобретена ими в браке, и она имеет право на долю этого имущества. Таким образом, был наложен арест и на ее личное имущество, хотя она должником по исполнительному производству не является. Также ссылается на наличие несовершеннолетних детей и тот факт, что автомашина является единственным источником дохода семьи. Полагает, что автомашина подлежит исключению из описи ввиду несоразмерности ее стоимости размеру долга. Указывает также, что решение от 29.10.2013 года пересмотрено и задолженность по вновь вынесенному решению от 05.05.2015 года составляет всего <данные изъяты>

Широкова О.В. просит освободить указанное имущество - автомашину Фольксваген ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № от ареста и исключить его из описи.

Истец Широкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что с 1991г. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Широковым А.А. В 2010г. ими приобретена автомашина Фольксваген, на которую в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Широкова А.А. задолженности в пользу ОАО «КЭСК», был наложен арест. Данное имущество является их совместной собственностью, раздел имущества ею и Широковым А.А. не производился.

Ответчик Широков А.А. исковые требования признал и пояснил, что автомашина Фольксваген, на которую наложен арест, является совместно нажитым имуществом.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Карелия» (до 30.06.2015г. ОАО «Карельская энергосбытовая компания») Валиулова Т.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции по принудительному исполнению судебных актов возлагаются на судебных приставов-исполнителей. Обращение взыскания на имущество должника не относится к компетенции Общества.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенной правовой нормы вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2013г.. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району Мрочко Е.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Питкярантским городским судом № от 31.10.2013 о взыскании с Широкова А.А. в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме <данные изъяты>.

26.04.2014г. судебный пристав-исполнитель Дмитриева М.А. вынесла постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Широкова А.А.

03.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Дмитриевой М.А. произведен арест принадлежащего должнику Широкову А.А. транспортного средства – а/м Фольксваген транспортер ДД.ММ.ГГГГ.в. г.н.з. №

Из отчета о рыночной стоимости данной автомашины № от 23.07.2015, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя следует, что стоимость указанного арестованного имущества составляет <данные изъяты>

Данное исполнительное действие выполнено судебным приставом в соответствии с законом, в присутствии должника, с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указаны все необходимые данные. Согласно акту о наложении ареста, Широкову А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем имеется его подпись, после чего был произведен арест.

В соответствии со статьями 256 ГК Российской Федерации, 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Как следует из п.п.3,4 ст.256 ГК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч.1 ст.45 СК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1,2 ст.38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По делу судом установлено, что с 19.01.1991г. Широков А.А. и Широкова О.В. состоят в зарегистрированном браке, в 2010г. ими был приобретен автомобиль Фольксваген ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за Широковым А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району от 03.03.2015г. наложен арест в отношении указанной автомашины Широкова А.А. в рамках исполнительного производства № от 29.11.2013г.

Суд, проанализировав приведенные нормы закона, приходит выводу о том, что поскольку раздел совместно нажитого имущества между Широковым А.А. и Широковой О.В. не произведен, доля Широковой О.В. в праве совместной собственности не выделена.

В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества. Вместе с тем, заявление содержит просьбу об освобождении имущества от ареста.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, спорное имущество не может быть исключен из описи имущества, на которое наложен арест.

Требования истицы об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов. Но, как следует из материалов гражданского дела, право собственности Широковой О.В. на спорный автомобиль не зарегистрировано, следовательно, не возникло. Доказательств, с безусловностью подтверждающих обстоятельства фактической передачи указанного имущества истице, самой истицей в материалы дела не представлено. В отсутствие доказательств зарегистрированного права личной собственности истицы на спорное имущество оснований для его освобождения от ареста не имеется.

Ссылки истца на то, что автомобиль, который она просит освободить от ареста, является единственным источником дохода, не может быть принят во внимание как не имеющий юридического значения для разрешения вопроса об освобождении имущества от ареста.

Довод Широковой О.В. о том, что решение суда о взыскании долга пересмотрено и сумма долга уменьшена до <данные изъяты>. не принимаются во внимание, поскольку Апелляционным Определением Верховного Судом Республики Карелия от 24.07.2015 года решение суда от 05.05.2015 года отменено, определено взыскать солидарно с Широкова Алексея Анатольевича и Широковой Ольги Анатольевны в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с Широкова Алексея Анатольевича, Широковой Ольги Владимировны в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты>., с каждого.

Довод истца, что судебным приставом-исполнителем не учтена действительная стоимость подвергнутой аресту автомашины, которая превышает размер обязательств истца, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Кроме того, суд учитывает, что взыскание задолженности по решению суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, произведено солидарно с Ширококва А.А. и Ширококвой О.В., которая является истцом по настоящему иску.

На основании изложенного, исходя из необходимости обеспечения баланса законных интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств нарушения прав и законных интересов Широковой О.В. в результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Широковой Ольге Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 14.09.2015г.

Судья И.М.Прокофьева