Решение по делу № 11-72/2012 от 31.07.2012

Дело №11-72/12г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на на решение мирового судьи №-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Громова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, администрации сельского поселения Верейское Орехово-Зуевского муниципального р-на о признании права собственности на самовольную постройку, жилой дом общей площадью 25,9 кв.м. Свои требования истица мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она начала строительство жилого дома на предоставленном ей <адрес> в аренду для сельскохозяйственных нужд земельном участке в пос. <адрес> <адрес>а, <адрес>. На основании постановления Главы сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный участок площадью 1874 кв.м. был закреплен в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под огородничество, о чем был составлен договор аренды. Для продления договора аренды истицы обратилась в администрацию сельского поселения <адрес>, но ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение дома в собственности. В настоящее время на возведенный жилой дом лит. «А» с террасой лит. «а» БТИ составлен технический паспорт. Поскольку строительство дома было произведено без нарушений архитектурных норм, истица просила признать за ней право собственности на возведенное строение.

Решением мирового судьи № участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Громовой Н.В. были удовлетворены.

По апелляционной жалобе администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, которая считала решение мирового судьи неправильным, дело рассматривалось в апелляционной инстанции Орехово-Зуевского горсуда. Определением апелляционной инстанции Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменений, а апелляционная жалоба администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При разбирательстве дела в заседании апелляционной инстанции полномочные представители истицы ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом пояснили, что Громовой Н.В., как и другим лицам, в том числе ФИО9 и ФИО10, земельные участки выделялись <адрес> сельским Советом в ДД.ММ.ГГГГ гг. Застройка этих земельных участков осуществлялась примерно с ДД.ММ.ГГГГх годов и сельская администрация об этом знала, никаких претензий никто не предъявлял, потому что права других граждан, а также архитектурные нормы не нарушались. Не нарушены они и Громовой Н.В. при возведении самовольной постройки. Поскольку похозяйственные книги в сельской администрации за тот период времени не велись, невозможно подтвердить документально все эти обстоятельства. В настоящее время свое право собственности соседи ФИО1 - ФИО9 и ФИО10 оформили, т.к. судом приняты решения о признании за ними права собственности на возведенные самовольные постройки. Считают, что мировой судья приняла законное и обоснованное решение, которое они просят оставить без изменений, а апелляционную жалобу администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на без удовлетворения.

Представитель администрации сельского поселения Верейское в судебное заседание не явился, о дне слушания дела в апелляционной инстанции данная администрации извещена в установленном законом порядке, причин неявки представителя не сообщила. При разбирательстве дела в суде первой инстанции представитель администрации сельского поселения <адрес> не возражал против удовлетворения иска Громовой Н.В.

Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на в судебное заседание не явился, о дне слушания дела администрация Орехово-Зуевского муниципального р-на также извещена в установленном законом порядке. В ходатайстве, действующий в интересах данного лица ФИО11, просит отложить рассмотрение дела в связи с участием в Арбитражном суде Московской области, однако суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, а причину неявки представителя данного лица не уважительной, т.к. администрация Орехово-Зуевского муниципального р-на, как орган местного самоуправления, является юридическим лицом, в котором имеется юридический отдел в составе нескольких работников. При этом суд также не может не учитывать, что данное дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года и приняло затяжной характер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.362,364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В данном случае мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья исходила из положений ст.222 ГК РФ, которая действовала в редакции на ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому пришла к выводу, что истицей самовольная постройка возведена на земельном участке, предоставленном ей в пользование на основании договора аренды, каких-либо претензий по строительству спорной постройки не заявлено и представитель администрации сельского поселения Верейское против удовлетворения иска не возражал, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что возведенная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Между тем, с такими выводами мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Громова Н.В. пользуется земельным участком общей площадью 1874 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, п. <адрес>. Земля выделялась в ДД.ММ.ГГГГ году под огородничество без какого-либо документального оформления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между землепользователем Громовой Н.В. и администрацией сельского поселения Верейское заключались договора аренды земельного участка с указанием режима использования – под огород.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположено строение – жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (лит. «А») с террасой (лит. «а»).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции поселений относятся вопросы, связанные с утверждением генпланов, выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Из материалов дела явствует и это установлено судом, что спорное самовольное строение возведено истицей примерно в 2006 году. Согласно ст.222 ГК РФ, действовавшей в это время, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, если при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из постановления Главы сельского поселения <адрес> <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выделен в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1874 кв.м., расположенный в поселке <адрес> под огородничество, о чем составлен договор аренды №.

Согласно п.3.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, не возводить капитальных строений на арендуемом участке. Администрацией сельского поселения <адрес> <адрес>а истице было отказано в продлении договора аренды земельного участка. Однако Громова Н.В. в нарушение условий договора и вопреки целевому назначению земельного участка возвела на нем жилое строение.

Апелляционная инстанция считает, что вышеприведенные обстоятельства остались без должного внимания мирового судьи, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме этого, мировой судья не учла также, что выделение земельных участков под огород согласно действующему законодательству представляет собой временное пользование, не предусматривает возведение на участке жилых, постоянных строений и, несмотря на длительное пользование, не влечет возникновение права собственности, как на земельный участок, так и на строение.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы представителей истицы, а также их ссылки на постановление главы сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении домовладению Громовой Н.В. соответствующего номера. Как следует из данного постановления оно принято на основании обжалуемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, Московской области удовлетворить. Решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Громовой Нине Владимировне к администрации сельского поселения <адрес> <адрес>а, <адрес>, администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение (жилой дом) отказать за его необоснованностью.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН