Решение по делу № А66-564/2012 от 21.03.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 марта 2012г.

г. Тверь

      Дело №А66-564/2012

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 14 марта 2012г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2012г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении аудиозаписи и протокола заседания суда секретарем Коровицыным С.С., при участии представителя истца – Дмитриевой А.А., рассмотрев в заседании суда дело, возбужденное по иску

Индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича, г. Тверь

к ответчику

Муниципальному учреждению «Вышневолоцкая центральная районная больница», г. В.Волочек Тверской области

о взыскании 66 671 руб. 66 коп.                                                                              

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному учреждению «Вышневолоцкая центральная районная больница», г. В.Волочек Тверской области о взыскании 63 496 руб. 98 коп. задолженности, 3 174 руб. 85 коп. неустойки, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на правопреемника в связи с изменением его наименования на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница».

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам ст.ст. 48, 124 АПК РФ, в связи с чем удовлетворено судом. Факт изменения наименования ответчика также документально подтвержден материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серия 69 №002035943. 

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил, направил отзыв на иск, правомерность требования истца в части взыскания основного долга не оспорена, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания  не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовые позиции сторон не изменились, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ. 

Из материалов дела арбитражный суд усматривает, что 10.09.2010г. между ИП Константиновым А.А. (далее – истец, поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», ранее – МУ «Вышневолоцкая центральная районная больница» (далее – ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт №191, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику мяса – говядина 1 категории, в соответствии со Спецификацией на поставку продукции (Приложение №1 к контракту), а ответчик был обязан принять и оплатить продукцию по ценам, согласованным в Спецификации.

Общая сумма контракта составила 477 900 рублей (пункт 5.1. контракта).

Оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 60-ти дней с момента получения счета и счета-фактуры за поставку продукции (пункт 5.2. контракта).

В рамках исполнения условий контракта поставки истец осуществлял отгрузку ответчику продукции по товарным накладным. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате поставленной продукции по накладным №24523 от 21.09.2010г., №26228 от 28.09.2010г., №28002 от 07.12.2010г., №28741 от 14.12.2010г., №30265 от 28.12.2010г., на общую сумму 63 496 руб. 98 коп.  

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не предпринимаются действия, направленные на исполнение денежного обязательства перед истцом по оплате полученной продукции, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Задолженность заявлена ко взысканию с начислением договорной неустойки (пени), согласно пункту 7.4. договора.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

к урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения Главы 30 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту решения – ГК РФ) о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 486 указанного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309. 310 ГК РФ.

Срок исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом определен сторонами в пункте 5.2.  муниципального контракта от 10.09.2010г. №191 и составляет 60 дней с момента получения счета и счета-фактуры за поставку продукции. В указанный срок обязательство по оплате полученной продукции ответчиком надлежаще исполнено не было.

Материалами дела надлежаще подтвержден факт поставки истцом ответчику продукции по накладным №24523 от 21.09.2010г., №26228 от 28.09.2010г., №28002 от 07.12.2010г., №28741 от 14.12.2010г., №30265 от 28.12.2010г., на общую сумму 63 496 руб. 98 коп. Факт принятия ответчиком данной продукции подтверждается росписью представителя ответчика на накладных с проставлением печати ответчика. 

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции, равно как доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности, ответчиком в суд не представлено. Наличие задолженности в сумме 63 496 руб. 98 коп. признано ответчиком.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, обоснованность заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени в сумме 3 174 руб. 85 коп., за период с 10.01.2011г. по 15.12.2011г.

Так, в соответствии с п. 7.4 заключенного между сторонами контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате за поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5 % от суммы задолженности.     

Размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует условиям муниципального контракта и не превышает 5 % от суммы задолженности, в связи с чем признается судом обоснованным.    

Доводы ответчика об отсутствии вины в неоплате поставленной продукции в связи с отсутствием финансирования и как следствие необоснованность требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, признаны судом необоснованными, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения и обстоятельством освобождающим его от ответственности за нарушение обязательства.

Также, судом, в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания посреднических услуг №6 от 13.12.2011г.

Реальность понесенных судебных издержек, связанных с представительством, в размере 3 000 руб. 00 коп., подтверждается договором возмездного оказания посреднических услуг №6 от 13.12.2011г., расходным кассовым ордером №174 от 13.12.2011г., подтверждающим перечисление истцом 3 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги.

Возражения ответчика относительно правомерности, обоснованности и чрезмерности понесенных представительских расходов носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем отклонены судом. Судебные издержки в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 48, 110, 137, 156, 167-171, 176, 181, 319 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И Л :

Произвести замену ответчика - муниципального учреждения «Вышневолоцкая центральная районная больница», город Вышний Волочек, Тверской области на правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Тверская область, город Вышний Волочек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Тверская область, город Вышний Волочек (ОГРН 1026901601858 ИНН 6908000616) в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича, 18 марта 1970 года рождения, место рождения: город Калинин, зарегистрирован по адресу: город Тверь, ул.Ипподромная, дом 16, кв.64, свидетельство о государственной регистрации серия 69 № 000795732 от 25.05.2004 , ОГРН 304690114600062, ИНН 690300002740  задолженность в размере 63 496 руб. 98 коп.,  3174 руб. 85 коп. договорной неустойки, 2666 руб. 87 коп. госпошлины по делу, 3000 руб. представительских расходов.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.       

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       Е.И. Рожина