Решение от 29.06.2016 по делу № 2-5472/2016 от 30.03.2016

Дело №2-5472/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                 г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

ответчиков Кулагина К.Г., Бородиновой Л.Ю., также участвующей в деле в качестве представителя ответчика Бородиновой В.Ф.,

старшего помощника прокурора г.Сургута Качановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Бородиновой В.Ф., Кулагину К.Г., Бородиновой Л.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Истец Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к ответчикам Бородиновой В.Ф., Кулагину К.Г., Бородиновой Л.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 30.05.2013 года № 211-п «Об адресной программе ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», постановлением Администрации города от 12.12.2013 года № 8965 «Об утверждении муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2020 годы», распоряжением Администрации города от 07.08.2015 года № 1989 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города от 31.01.2014 года № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а так же из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания», в целях развития застроенной территории города <адрес> включен в перечень домов признанных аварийными и подлежащих сносу. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Сургута и Открытым акционерным обществом «Завод промышленных строительных деталей» заключен договор о развитии застроенной территории - <адрес> №. Спорное жилое помещение № <адрес> является муниципальной собственностью. Ответчики зарегистрированы по данному адресу составом семьи из 3-х человек. Между Администрацией города Сургута и Бородиновой В.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение с учетом всех ответчиков в качестве членов её семьи. Ответчики в настоящее время занимают <адрес> жилой площадью 33 кв.м., общей площадью 45 кв.м. Администрация города Сургута предлагает семье Бородиновой В.Ф. благоустроенную <адрес>. Квартира № <адрес> находится в муниципальной собственности города Сургута. Согласно копии договора строительного подряда № 25-14 от 17.10.2014 года, заключённого между ОАО «Завод промышленных строительных деталей» и ООО «Сибпромстрой № 12», во вновь предоставляемом жилом помещении выполнены строительно-отделочные работы (общестроительные, электромонтажные, сантехнические, чистовые отделочные работы, установку оборудования). Так же о соответствии санитарно-техническим нормам и требованиям законодательства РФ жилого помещения № <адрес> тракт указывает разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики не предоставили документов, необходимых для оформления договора социального найма на предоставленную квартиру, отказываются от сотрудничества с Администрацией города Сургута и в добровольном порядке отказываются от переселения в благоустроенное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались от переселения во вновь предоставляемое жилье. На основании вышеизложенного, истец просит суд выселить Бородинову В.Ф., Кулагина К.Г., Бородиновой Л.Ю. из жилого помещения <адрес> в связи со сносом дома с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца – Администрации г.Сургута Хитчак Е.И., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась о причинах неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бородинова В.Ф. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Бородиновой В.Ф.

Ответчики Бородинова Л.Ю. действующая от своего имени, а также в интересах Бородиновой В.Ф., ответчик Кулагин К.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что предоставляемое жилое помещение по <адрес> тракт, не отвечает требованиям благоустроенности, строительным нормам.

Помощник прокурора г.Сургута Качанова А.В. полагает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, распоряжением Администрации города от 07.08.2015 года № 1989 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города от 31.01.2014 года № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а так же из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания», в целях развития застроенной территории города <адрес> включён в перечень домов признанных аварийными и подлежащих сносу (л.д. 80-91).

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Квартира, в которой проживают ответчики, в соответствии с техническим паспортом состоит из 3-х комнат жилой площадью 33 кв.м., общей площадью 45 кв.м. (л.д. 9), в которой зарегистрированы ответчики Бородинова В.Ф., Бородинова Л.Ю. и Кулагин К.Г., что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16, 17, 18).

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья указанным ответчикам предложено другое жилое помещение – благоустроенную <адрес>

Квартира № <адрес> находится в муниципальной собственности города Сургута, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики написали заявление с просьбой о предоставлении другого жилого помещения взамен занимаемого (л.д.7), однако ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в переселении в <адрес>.

Доводы ответчиков о несоответствии взамен предоставляемого жилого помещения - <адрес> тракт в г. Сургуте, требованиям благоустроенности, строительным нормам, несостоятельны и опровергаются техническим паспортом спорного жилого помещения, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), актами о приемке выполненных работ (л.д. 40-55, 64-79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», назначенному определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, установлено, что площадь <адрес> <адрес> указанная в техническом паспорте соответствует фактической площади данного жилого помещения; эксплуатационные свойства и качество несущих и ограждающих конструкций спорного жилого помещения соответствует проектным решениям, строительным нормам и правилам и другим нормативным актам действующим на территории Российской Федерации, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации, трещины, и других конструктивных дефектов, снижающих их несущую способность; удобство и безопасность, как передвижения, так и размещения внутри т около помещения спорной квартиры, соответствуют нормам проектирования, проектным решениям, строительным нормам и правилам, просит нормативным регламентам действующим на территории РФ; инженерные системы спорного помещения и общего пользования соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; помещения защищены от проникновения и возможности бытовых утечек из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств, установленной запорной арматуры в виде отсечных кранов, вентилей, регуляторов; высота дома и площадь этажа, в пределах пожарного отсека классу конструктивной пожарной безопасности здания и степени его огнестойкости, соответствуют установленной нормативных актах, а также пожарной безопасности; минимальная площадь комнаты, равная <данные изъяты>, позволяет разместить необходимый набор мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики; ориентация <адрес> на две стороны горизонта обеспечивает достаточную инсоляцию, соответствующие нормам для трехкомнатной квартиры; высота комнат и кухни для нашего климатического района соответствует должным данным; отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни с учетом светотехнических характеристик окон и затемнения противостоящим зданиям соответствует нормам проектирования строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ; наружные ограждающие конструкции жилого помещения имеют теплоизоляционный слой толщиной 200 мм, достаточный для предотвращения влаги на внутренних поверхностях; строительно-отделочные материалы <адрес><данные изъяты> оцениваются в сумму <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ г.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, заключение не содержит противоречий, эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 3207 УК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как следует из норм ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете (ст. 55 ЖК РФ). Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Суд приходит к выводу о том, что, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предложенное ответчикам жилое помещение находится в пределах города Сургута, является благоустроенным, имеет одинаковое количество комнат в квартире, площадь предлагаемой квартиры больше площади ранее занимаемой квартиры.

Предоставление ответчикам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения, является компенсационным, гарантирует им условия проживания лучшие, чем те, которые были в аварийном жилье, предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Сургут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░            ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░