Решение по делу № 2-3220/2015 от 17.03.2015

Дело № 2 – 3220 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

с участием адвоката Черкуновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духлинцевой Л. П. к Ишенину А. С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Духлинцева Л.П. обратилась в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., распиской также предусмотрено, что за каждый день просрочки начисляется пени в размере 3 5 от общей суммы. По истечении ДД.ММ.ГГГГ. долг в размере <данные изъяты> руб. возвращен не был. По истечении трех лет должник никаких выплат не производил. Истец обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика Именина А.С. на надлежащего Ишенина А.С.

    В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давлетшин В.И. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, также пояснил, в расписке указана сумма <данные изъяты> руб., однако, просят взыскать основную сумму долга <данные изъяты> руб., так как <данные изъяты> руб. ответчиком возвращено.

    В судебное заседание ответчик Ишенин А.С. не явился, судебные извещения, направляемые по известным суду адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, фактическое место жительство ответчика не известно.

В этой связи судом на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат Черкунова Л.Г., и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Черкунова Л.Г. исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что не известно место жительства ответчика и не ясна его позиция по иску, также пояснила, что в расписке указано пени 3 % за каждый день просрочки и сумма неустойки составляет больше суммы основного долга, в связи с чем, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона / займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.. . в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.. . удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки, которая написана собственноручно, согласно которой ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной распиской также предусмотрено, что за каждый просроченный день начисляется пения в размере 3 % от общей суммы.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа, предусмотренного п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. В данном случае представленный договор займа содержит текст о принятии денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. в силу приведенных норм отношения сторон квалифицируется как заемные.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.Содержание представленного договора займа, согласно которого Ишенин А.С. получил в долг от Духлинцевой Л.П. деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку договор содержит, что ответчик должен и содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчиком возвращена часть долга в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается оборотной стороной расписки, на которой указано, что о возврате суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени предусмотренные договором займа за каждый просроченный день в размере 3 % от общей суммы, что по расчетам истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о снижении неустойки ввиду несоразмерности нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку сумма, заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с Ишенина А.С. в пользу Духлинцевой Л.П. подлежит взысканию сумма пени за неисполнение обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так как установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, законом суду предоставлено право ограничения взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов суммы, в случае, если она является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Туктаровым Ф.Ф. понесены судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчику истцом подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Духлинцевой Л. П. к Ишенину А. С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ишенина А. С. в пользу Духлинцевой Л. П. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья          Д.И.Мустафина