Решение по делу № 33-951/2012 от 24.08.2012

Судья Скоморохов С.В.    дело № 33-951    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- судьи Мейстер В.М.:

судей: Григоровой Ж.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре:

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капура В.С. на решение Гиагинского районного суда от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Капура В.С. удовлетворить.

Взыскать с Капура В.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Капура В.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 7087 руб. (семь тысяч восемьдесят семь руб.) 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение ответчика Капура В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Капура В.С. о взыскании с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек и о взыскании с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2009 года, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, Регистрационный <данные изъяты>, владельцем которого является Колесников Е.Ю., застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило Колесникову Е.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Капура В.С. B.C., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Капура B.C., связанная с эксплуатацией автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах-Юг» 20.01.2010 г. добровольно возместило ОСАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Таким образом, по мнению ОСАО « Ингосстрах», ответчик обязан возместить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ОСАО «Ингосстрах» поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Капура B.C. иск ОСАО «Ингосстрах» не признал, так как не считает себя виновным в ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Колесников Е.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капура B.C. указывает, что решение Геагинского районного суда от 12 июля 2012 года является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью. Указывает на то, что судом не был истребован и изучен административный материал по факту ДТП, протокол об административном правонарушении составлен в нарушении сроков, предусмотренных КоАП РФ, спустя два месяца после произошедшего. Поясняет, что ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении он не получал, и был лишен возможности их обжаловать, административный штраф не оплачивал. Решение по делу об административном правонарушении было принято незаконно, в его отсутствие, в схемах ДТП он не расписывался, объяснений не давал. Установленную работниками ГИБДД его вину в ДТП не признает, указывает, что сразу с места ДТП был доставлен в нейрохирургическое отделение Краснодарской краевой клинической больницы № 1, где находился на лечении до 09.06.2009 года, и был переведен в Адыгейскую республиканскую клиническую больницу, где находился на лечении до 22.06.2009 года. Указывает на то, что страховой полис Колесникова Е.Ю. был заключен 05.06.2009 года в 18 часов 25 минут, то есть менее чем за сутки до ДТП, тогда как указанный автомобиль находится в собственности Колесникова Е.Ю. с июня 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Капура В.С. является виновником ДТП. Из мотивировочной части решения следует, что, он, управляя автомобилем « <данные изъяты>» проехал на запрещенный (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Колесников Е.Ю., нарушил правила маневрирования, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение, т.е. нарушил п.6.13 ПДД.

Между тем, данный вывод суда материалами дела не подтвержден.

В нарушение правила о непосредственности исследования доказательств по делу, предусмотренного п. 1 ст. 157 ГПК РФ, суд не исследовал материал об административном правонарушении, допущенном Капура B.C., сделав вывод о его виновности, на основании только копий административного протокола и постановления по делу об административном правонарушении, составленных инспектором ГИБДД. Из ксерокопий данных документов следует, что ответчику Капуре В.С. они направлены по почте, вместе с тем, сведений, подтверждающих факт направления этих документов ответчику, материалы дела не содержат.

Коллегией установлено, что схема места ДТП, объяснения участников происшествия в материалах дела отсутствуют. Копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не читаема. Подпись ответчика Капура В.С., в нарушение норм КоАП РФ, как объективно указано в апелляционной жалобе, в протоколе отсутствует, графа « способ регулирования движения на данном участке»- не читаема, графа « статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение»- не заполнена, графа «потерпевшие (если имеются)»- содержит запись Капура В.С. ( л.д. 12-15). Понятые, присутствовавшие при составлении протокола осмотра места совершения административного происшествия, судом не вызваны и в качестве свидетелей не допрошены, предусмотренные процессуальным законом способы получения от них пояснений по обстоятельствам дела, судом не использованы.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к выводу о виновности ответчика Капура В.С. в ДТП, и удовлетворил требования истца, в отсутствие достаточных оснований.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Капура В.С, послужившие основанием удовлетворения заявленных требований ОСАО « Ингосстрах» о возмещении в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, отраженные в мотивировочной части решения, материалами гражданского дела не подтверждены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствам., удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Данные нормы ГПК РФ судом, при разрешении спора, не учтены, в основу решения положены доказательства, допустимость которых судом не проверена.

В нарушение положений ч. 9 ст. 28.1.1. КоАП РФ, согласно которым протокол осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения, Капуре В.С. он не вручен, сведения о вручении в материалах дела отсутствуют.

В нарушение норм ч.ч.5,5.2ст. 28.7. КоАП РФ, согласно которым срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, срок расследования по данному административному делу составил два месяца. Определение о продлении срока административного расследования в материалах дела отсутствует, сведений о том, что его копия вручалась или направлялась Капуре В.С., материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Капура В.С. следует, что, оно вынесено в один день с протоколом об административном правонарушении -06 августа 2009 года, и направлено Капуре В.С. по почте, однако сведений, подтверждающих, что копии документов были направлены в материалах дела нет. Из чего следует, что нормы ч.1 ст.25, ст.ст. 30.3, 30.2 КоАП РФ,, гарантирующие лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соблюдение его процессуальных прав, в том числе прав на обжалование состоявшихся постановлений, в отношении Капуры В.С. нарушены.

В этой связи судебная коллегия находит, что принятое судебное постановление не может быть признано обоснованным, поскольку оцененные судом доказательства не отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда от 12 июля 2012 года отменить. А жалобу Капура В.С. удовлетворить полностью.