Решение по делу № 33-579/2016 (33-15403/2015;) от 16.12.2015

Дело № 33-15403/2015 (33-579/2016)

Судья Бузмакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                      20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соларева Ю.М. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«Солареву Ю.М. в удовлетворении иска к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о возложении обязанности внести в реестр обязательств перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Соларевым Ю.М. по договору банковского вклада № ** от 24.07.2014 г. в сумме ** рублей ** копеек и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в пользу Соларева Ю.М. возмещение по договору банковского вклада денежной суммы в размере ** рублей ** копеек, а так же в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Масалеву Н.Е., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Нечаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соларев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ГК «АСВ» о возложении обязанности внести в реестр обязательств перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Соларевым Ю.М. по договору банковского вклада № ** от 24.07.2014 г. в сумме ** рублей ** копеек, взыскании в возмещение по договору банковского вклада денежной суммы в размере ** рублей ** копеек.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Соларев Ю.М., указывая, что наличие финансовых трудностей не могло препятствовать Банку принять денежные средства истца во вклад. Согласно оборотной ведомости банк выдал из кассы наличными денежные средства на сумму ** рубля ** коп., принял наличными ** руб. ** коп. Вывод суда о принятии во вклад денежных средств от еще 6 граждан на сумму ** руб., равную сумме вклада Соларевой И.В. и полученной ей в тот же день, является несостоятельным, поскольку в указный день денежные средства принимались от 38 человек. Суд отклонил доказательства истца, без каких либо оснований. Вывод суда о мнимости заключенной Соларевым Ю.М сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела. Вывод суда о заключении договора вклада с целью незаконного получения страхового возмещения Соларевой И.В. не подтверждается материалами дела и основан на предположениях. Кроме того, выплачивая истца проценты по вкладу, Агентство признал действительным и заключенным договор банковского вклада.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Отказывая Солареву Ю.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств реальности договора банковского вклада № ** от 24.07.2014 г., поскольку указанная сделка является мнимой, т.к. в момент ее совершения банк находился в тяжелом финансовом положении и был не в состоянии выполнять платежные поручения клиентов о перечислении денежных средств. Проведенная истцом операции фактически направлена на дробление вклада Соларевой И.В. для покрытия суммой возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из искового заявления Соларева Ю.М. следует, что 24.07.2014 года между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Соларевым Ю.М. был заключен договор банковского вклада № **, в соответствии с которым истец передал ОАО «Экопромбанк» денежные средства в сумме ** рублей ** копеек, сроком до 29.07.2015 г. под 10% годовых.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлена копия договора банковского вклада № ** от 24.07.2014 г., приходный кассовый ордер, согласно которому, 24.07.2014 г. Соларевым Ю.М. было внесено ** рублей ** копеек. По состоянию на 02.09.2014 года на счете Соларева Ю.М., открытом банком находилось ** руб. ** коп., из которых ** руб. ** коп., внесенная сумма наличными, ** руб. ** коп. – проценты по договору вклада.

На основании Приказа Центрального Банка РФ (Банк России) № ** от 18.08.2014 года, у ОАО АКБ «Экопромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Деятельность кредитной организации ОАО АКБ «Экопромбанк» прекращена.

Письмом ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 27.10.2014 года № ** Солареву Ю.М. было отказано во внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения, в связи тем, что технические записи по счету, совершенные 24.07.2014 г. не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 года ОАО АКБ «Экопромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В соответствии с п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету от 24.07.2014 года, на начало операционного дня остаток денежных средств в кассе Банка составлял ** рублей ** копеек, остаток денежных средств на конец операционного дня 24.07.2014 года составил ** рублей ** копеек.

При таких обстоятельствах Банк не мог выдать, а клиенты получить в кассе банка суммы, превышающие остаток. В течении операционного дня, как следует из документов банка, были проведены операции по снятию со счета клиента ОАО АКБ «Экопромбанк» Соларевой И.В. денежных средств в размере ** рублей ** копеек, при этом операции по выдаче денежных средств предшествовали операции по зачислению на счет пяти физических лиц по договорам банковского вклада по ** рублей каждому, на счет одного физического лица в сумме ** рублей, и на счет истца Соларева Ю.М. сумма ** рублей ** копеек. Всего было зачислено ** рублей ** копеек, что соответствует денежной сумме, снятой со счетов Соларевой И.В. При этом, судебная коллегия обращает внимание на совпадение фамилий большинства вкладчиков.

Судебная коллегия, на основании анализа представленных доказательств, в том числе банковских документов, соглашается с судом первой инстанции о том, что совпадение снятой 24.07.2014 года Соларевой И.В. со счета в ОАО АКБ «Экопромбанк» денежной суммы и зачисленных 24.07.2014 года, денежных сумм на имя физических лиц, в том числе Соларева Ю.М., свидетельствует, о том, что фактически операции по снятию и внесению наличных денежных средств банком не производилась, истец не вносил наличных денежных средств на свой счет через кассу банка, а банковские проводки носят фиктивный характер.

На 24.07.2014 года, то есть на момент совершения указанных выше проводок денежных сумм, в том числе исполнения приходных записей по счету истца, иных лиц и расходных записей по счету Соларевой И.В., банк не мог производить значительных денежных операций, поскольку у банка не имелось на это денежных средств.

В соответствии со ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у Банка, а также Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст.11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что заключение договора банковского вклада и внесение истцом денежных средств в кассу банка подтверждается доказательствами по делу, в частности кассовым ордером от 24.07.2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют с очевидностью о внесении истцом 24.07.2014 года наличных денежных средств в кассу банка в заявленных суммах, наличии у банка обязательств по возврату истцу банковского вклада.

Оценив имеющиеся в материалах дела договор банковского вклада от 24.07.2014 года, кассовый ордер, а также ведомости оборотов по счетам на имя истца Соларева Ю.М. в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 24.07.2014 г. банком производились операции по принятию денежных средств на сумму ** руб. ** коп., и выдаче денежных средств на сумму ** руб. ** коп. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указано выше 24.07.2014 года у банка отсутствовали денежные средства для проведения значительных операций.

Фактически доводы апелляционной жалобы Соларева Ю.М. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Соларева Ю.М. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: