Решение по делу № 2-2043/2015 (2-12739/2014;) от 21.08.2014

Дело № 2-2043/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 г.                          г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ОАО) (далее по тексту Банк) к Упирову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Упирову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Toyota Land Cruiser, <данные изъяты>., определении начальной продажной цены 568000 руб.; направлении вырученных от реализации средств на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании 4000 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 865000 руб. под 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом автомобиля. Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность, которая взыскана решением суда от 03.12.2012г. Решение не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Упиров Д.В., третье лицо Беляева Е.Л. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Станкевич В.В., Упиров М.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309-310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Упировым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 865000 руб. под 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством физических лиц Упирова М.П., Станкевичем В.В., Беляевой Е.Л. В случаях нарушения заемщиком сроков возврата кредита, невыполнение заемщиком условия о целевом использовании кредита, а равно невыполнение обязанности, указанной в п.п.п.2.2.5 договора, а также, если выданный кредит окажется необеспеченным, либо в течение срока действия кредитного договора произойдет ухудшение условий обеспечения-Банк вправе досрочно востребовать(взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по договору и/или реализовать свои права по любым сделкам, заключенным в обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество, потребовать полного или частичного исполнения обязательств поручителями, а также обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательства перед Банком по кредитному договору Банк (залогодержатель) заключил с Упировым Д.В. (залогодатель) договор залога автотранспортного средства-автомобиля Toyota Land Cruiser, <данные изъяты> Общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 511000 руб. Обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае досрочного взыскания по основаниям, предусмотренным кредитным договором, которые залогодателю известны и понятны.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Toyota Land Cruiser, г.н. <данные изъяты> зарегистрирован на имя Упирова Д.В.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с Упирова Д.В., Упирова М.П., Станкевича В.В., Беляевой Е.Л. солидарно взыскано в пользу Банка 661686 руб.12 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе: 591983 руб.27 коп. основного долга, 64533 руб. 68 коп. процентов, 6069 руб.17 коп. пени, 9816 руб.86 коп. возврат госпошлины, всего 671502 руб. 98 коп.

Заключением судебно-оценочной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, г.н. ДД.ММ.ГГГГ составляет 925000 руб.

Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60000 руб. Упиров Д.В. частично погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130300 руб.

Из копии материалов исполнительного производства в отношении Станкевича В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство о взыскании с должника Станкевича В.В. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 671502 руб.98 коп. окончено в связи с заявлением о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что после обращения Банка в суд частично погасил задолженность на сумму 130300 руб. Не согласен с первоначальной начальной стоимостью предмета залога.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что требования истцом заявлены в рамках действующих договоров кредитования, залога. Обязательства Банком по передаче ответчику денежных средств в кредит по договору в размере 865000 руб. выполнены полностью. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Упирова М.П., Станкевича В.В., Беляевой Е.Л., залога, принадлежащего ответчику автомобиля Toyota Land Cruiser, г.н. <данные изъяты>. Обязательства по ежемесячному возврату кредита и процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом. Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 03.12.2012г. с Упирова Д.В., Упирова М.П., Станкевича В.В., Беляевой Е.Л. солидарно взыскано в пользу Банка 661686 руб.12 коп. задолженности по кредитному договору, 9816 руб.86 коп. возврат госпошлины, всего 671502руб. 98 коп. Решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами кредитного договора, графиком платежей, договором залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», приходными кассовыми ордерами, копией исполнительного производства, из которых следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с Упирова Д.В., Упирова М.П., Станкевича В.В., Беляевой Е.Л. солидарно взыскано в пользу Банка 661686 руб.12 коп. задолженности по кредитному договору, 9816 руб.86 коп. возврат госпошлины, всего 671502 руб.98 коп. Решение суда не исполнено. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором залога автомобиля Toyota Land Cruiser, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, г.н. <данные изъяты> составляет 925000 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser, г.н. <данные изъяты> составляет 925000 руб., пять процентов от этой суммы составляет 66250 руб., объем неисполненных обязательств ответчика превышает эту сумму, составляет 531386 руб. 12 коп. (661686,12-130300), период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, рыночную стоимость заложенного имущества - автомобиля по данным заключения судебной экспертизы 925000 руб., отсутствие соглашения между сторонами о реализации автомобиля на аукционе, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене - 925000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Упирова Д.В. подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Land Cruiser, <данные изъяты> Определить способ продажи автомобиля с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля 925000 руб.

Направить вырученные от реализации средств на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Упирова Д.В. в пользу АКБ «Енисей» 4000 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук