Решение по делу № 33-1738/2016 от 04.04.2016

Судья Августин А.А.

Дело № 33-1738-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабитовой Л.В. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Принять признание иска ответчиком Бабитовой Л. Б..

Исковые требования Новокщенова Д. В. к Бабитовой Л. Б. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бабитовой Л. Б., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, проживающей по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, пер.Огородный, <адрес> в пользу Новокщенова Д. В. денежную сумму в размере № рублей.

Взыскать с Бабитовой Л. Б. в пользу Новокщенова Д. В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере №) рублей.

Всего взыскать с Бабитовой Л. Б. в пользу Новокщенова Д. В. денежную сумму в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокщенов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бабитовой Л.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 12.12.2012 года между ним и Бабитовой Л.Б. был заключен договор займа, по условиям которого им передана ответчику в долг денежная сумма в размере № рублей. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской от 12.12.2012 года.

23.07.2015 года по средствам почтовой связи он обратился к Бабитовой Л.Б. с требованием о возврате долга по договору займа, что подтверждается кассовым чеком почтового отделения от 23.07.2015 года. На его предложение о добровольной уплате долга Бабитова Л.Б. не ответила.

Просит взыскать с ответчика Бабитовой Л.Б. в его пользу долг по договору займа в сумме № рублей, а также судебные расходы в сумме № рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабитова Л.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на его незаконность.

Стороны, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 года между Новокщеновым Д.В.и Бабитовой Л.Б. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере № рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется ее письменное заявление.

Последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренных статьями 39, 173 ГПК РФ разъяснены ответчику, о чем имеется соответствующая расписка.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял признание иска и удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за счет ответчика, суд исходил из того, что истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании судебных расходов, однако этот вывод суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих порядок и размер возмещения судебных расходов, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабитовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи