Решение по делу № 2-8802/2012 от 01.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 ноября 2012 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Мацкевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8802/12 по иску Волянская С.В. к ООО «Авеню-Риэлти», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска,: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Бор-Реконструкция», Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), Правительство Москвы, о признании права собственности на машино-место,

    УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авеню-Риэлти» о признании права собственности на машино-место. Истец мотивирует свои требования следующим: Дата между истцом и ответчиком был заключен Договор Номер соинвестирования строительства, в соответствии с которым ответчик привлекает денежные средства истца в целях осуществления инвестиционной деятельности, направленной на строительство эксклюзивного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Адрес. По настоящему договору истец обязался за счет собственных средств проинвестировать строительство машино-места, имеющее следующие проектные характеристики: условный номер Номер.

Истец в полном объеме и в надлежащие сроки оплатил инвестиционный взнос за машино-место, что подтверждается приобщенными к делу финансовыми документами.

В соответствии с ведомостью обмера органами БТИ жилому дому-новостройке с подземной автостоянкой присвоен милицейский (почтовый адрес): Адрес передаче в собственность истца подлежит машино-место Номер, расположенное на этаже Номер, комната Номер, помещение Номер, общей площадью 19,0 кв. м.

Однако, несмотря на выполнение истцом всех условий Договора соинвестирования строительства, до настоящего времени машино-место истцу по акту приема-передачи не передано, и он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанное машино-место.

Истец полагает, что, выполнив условия договора соинвестирования строительства, он приобрел право собственности на оплаченное им машино-место и просит суд признать за ним право собственности на машино-место Номер, расположенное на этаже Номер, комната Номер, помещение Номер, общей площадью 19,0 кв. м., расположенное по адресу: Адрес.

Представитель истца Купцов О.А. (полномочия удостоверены) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авеню-Риэлти», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца признал в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «Бор-реконструкция»в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель 3-го лица Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направил в суд письменные объяснения по делу, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований. Дата между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы и ООО «Бор-реконструкция» был подписан Протокол предварительного распределения площади нежилых помещений и машино-мест по адресу: Адрес, согласно договору Номер от Дата.

Дата между Правительством Москвы и ООО «Авеню-Риэлти» было подписано дополнительное соглашение Номер к договору Номер от Дата, п. 5.1 которого изменялось соотношение раздела между сторонами договора недвижимого имущества в виде машино-мест и площадей общего пользования в подземном гараже-автостоянке: 40% в собственность ООО «Авеню-Риэлти», 15% в собственность города Москвы, 45% в собственность ООО «Бор-реконструкция».

Кроме того, третье лицо указывает, что помещения по указанному адресу введены в эксплуатацию, имеется разрешение на ввод. Но не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. Данный акт по правовой природе является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Полагает, что до подписания акта и регистрации права собственности, не может возникнуть право собственности у истца.

Представитель 3-го лица Правительство Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направил в суд письменные объяснения по делу, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований. Третье лицо, полагает, что не имеется правовых оснований для признания права собственности за истцом. До настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по договору. Имущество находится в общей долевой собственности инвесторов и не выделено. Полагает, что договоры инвестирования должны были быть зарегистрированы в УФРС по Москве, однако не были зарегистрированы. Просит суд в иске отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2001 г. № 425-ПП «О финансировании проектирования и строительства эксклюзивного жилого дома на земельном участке по адресу: Адрес» было осуществлено строительство жилого дома-новостройки по адресу: Адрес

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 24 июня 2008 года № 577-ПП «О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: Адрес (ЦАО)» по завершению строительства жилого дома, машино-места в подземном гараже-автостоянке распределяются следующим образом: 40 % площади в собственность ООО «Авеню-Риэлти», 45 % площади в собственность ООО «Бор-Реконструкция» и 15 % площади в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с Договором Номер от Дата (л.д. 9-11), заключенного на основании Постановления Правительства Москвы № 425-ПП от 24.04.2001 года, в соответствии с которым Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы привлек в качестве соинвестора ООО «Эльбау», в собственность которого (в соответствии с предварительным протоколом распределения общей площади машино-мест) были переданы 40 % машино-мест (92 машино-места), включая машино-место, подлежащее передаче в собственность истца.

Согласно Договора Номер от Дата, заключенного между ООО «Эльбау» и ООО «Авеню-Риэлти» (л.д. 12-13), в соответствии с которым, в собственность ответчика были переданы все права и обязанности по финансированию строительства в рамках договора Номер от Дата, и как следствие, право собственности на спорное машино-место.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен Договор Номер соинвестирования строительства (л.д. 16-20), в соответствии с которым ответчик привлекает денежные средства истца в целях осуществления инвестиционной деятельности, направленной на строительство эксклюзивного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Адрес. По настоящему договору истец обязался за счет собственных средств проинвестировать строительство машино-места, имеющее следующие проектные характеристики: условный номер 126.

Истец в полном объеме и в надлежащие сроки оплатил инвестиционный взнос за машино-место, что подтверждается приобщенными к делу финансовыми документами (л.д. 23-26).

В соответствии с ведомостью обмера органами БТИ жилому дому-новостройке с подземной автостоянкой присвоен милицейский (почтовый адрес): Адрес передаче в собственность истца подлежит машино-место Номер, расположенное на этаже Номер, комната Номер, помещение Номер, общей площадью 19,0 кв. м. (л.д. 30-31).

Договор соинвестирования строительства заключался истцом с целью приобретения машино-места в собственность и для использования его исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Дом с подземным гаражом-автостоянкой, в котором расположено машино-место был построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, окончен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию Номер от Дата (Зарегистрирован Дата) (л.д. 28).

Оплаченное истцом машино-место существует реально и свободно от притязаний третьих лиц, что подтверждается справкой (выпиской) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Однако, несмотря на выполнение всех своих обязательств по договору фактическое получение, пользование и владение машино-местом на законных основаниях, а также несмотря на фактическое выполнение обязательств собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию машино-места, оплате начисляемых эксплуатационных платежей, истец до сих пор лишен возможности в полной мере (ст. 209 ГК РФ) реализовывать права собственника машино-места, распоряжаясь им по своему усмотрению, а также права, принадлежащие по законодательству РФ.

Ответчик не предоставляет истцу необходимый пакет документов, при отсутствии которого он не имеет возможности оформить свое право собственности на машино-место.

Ответчик подтверждает фактические обстоятельства дела, признает доказательства, на которые ссылается истец и не отрицает, что у истца возникло право собственности на оплаченное им машино-место Номер.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, принятых на себя по договору, недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со. 218, 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав помимо прочих, осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), одним из оснований для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются вступившие в законную силу судебные акты; право на недвижимое имущество, установленное судом, подлежит государственной регистрации на общих основаниях; момент возникновения права определяется решением суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством, о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 8 «Обобщения практики рассмотрения Судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) правовая оценка договора уступки права требования предоставления квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности, судами должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором, основным инвестиционным соглашением и тем соглашением, которое заключает гражданин с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину. В связи с этим, практика судов, установивших, что квартира приобретаемая гражданином для личных, семейных, бытовых нужд, и применявших Закон РФ «О защите прав потребителей» является правильной.

По смыслу приведенных выше норм, приобретенная по договору об уступке права машино-место должно быть предоставлено в собственность.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.06.08 года № 577-ПП «О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: Адрес после завершения строительства жилого комплекса оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, несмотря на то, что стороны договорные обязательства выполнили в полном объеме, право собственности на машино-место на имя истца не зарегистрировано, так как до настоящего времени не подписаны документы, требуемые для регистрации права собственности — акт реализации инвестиционного проекта и протокол распределения жилой площади, и именно по этой причине документы для регистрации собственности истца не могут быть выданы.

Никто из участников возникших инвестиционных правоотношений в установленном порядке на спорное машино-место не претендует.

Согласно письменным объяснениям третьих лиц Москомстройинвест, Правительства Москвы, до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором должны быть подтверждены результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие их этих обязательств имущественные права сторон.

Суд считает указанный довод третьего лица несостоятельным, поскольку он не опровергает наличие права у истца на спорное машино-место на основании представленных истцом документов. Отношения по составлению Акта реализации инвестиционного контракта не могут нарушать право собственности истца на машино-место.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.06.08 года № 577-ПП п. 6.5 документы на регистрацию права собственности должны были быть подготовлены в трехмесячный срок после ввода в эксплуатацию объекта. В соответствии с п. п. 6.4.1 и 6.4.2 данного постановления в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию стороны договоров инвестирования должны были представить проекты дополнительных соглашений об окончательном распределении долей с учетом фактической площади и произведенного финансирования, а также представить согласованный проект акта о результатах инвестиционного контракта и представления инвестором необходимого пакета документов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 31.12.2009 года. Дополнительное соглашение Номер заключено 15.07.09 г. Однако по состоянию на декабрь 2012 года, акт о результатах инвестиционного контракта не подписан. Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, истец несет расходы по содержанию приобретенного недвижимого имущества, как и другие лица, фактические владельцы помещений, которые вынуждены оформлять свои права через суд, в связи с неисполнение договорных обязательств ответчиком и третьих лиц, от которых зависит подписание акта о реализации контракта.

Согласно Протоколу предварительного распределения общей жилой площади от Дата в доме-новостройке по адресу: Адрес (ЦАО) ООО «Авеню-риэлти» (л.д. 14) имело право заключить договор об уступке права, предусматривающий привлечение денежных средств и последующую передачу в собственность истца спорного машино-места.

Суд, проверив также довод Москомстройинвест о том, что Дата между Правительством Москвы и ООО «Авеню-Риэлти» было подписано дополнительное соглашение Номер к договору Номер от Дата, п. 5.1 которого изменялось соотношение раздела между сторонами договора недвижимого имущества в виде машино-мест и площадей общего пользования в подземном гараже-автостоянке: 40% в собственность ООО «Авеню-Риэлти», 15% в собственность города Москвы, 45% в собственность ООО «Бор-реконструкция», находит его необоснованным.

Третьим лицом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что спорное машино-место должно быть передано в собственность кого-либо из третьих лиц. Третьи лица (Москомстройинвест, Правительство Москвы) самостоятельных требований на предмет иска суду не заявили.

Доказательств того, что спорное имущество должно было войти в долю площадей, подлежащих передаче в собственность г. Москвы, суду не представлено.

Необоснован также довод третьего лица, Правительства Москвы, о том, что договоры подлежали государственной регистрации в УФРС, поскольку не основан не законе.

Поскольку истцом исполнены все обязательства, предусмотренные договором соинвестирования строительства, за ним должно быть признано право собственности на оплаченное им машино-место Номер, общей площадью 19,0 кв. м., расположенное на этаже Номер комната Номер, помещение Номер, в подземном гараже-автостоянке по адресу: Адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Волянская С.В. право собственности на машино-место Номер, общей площадью 19,0 кв. м., расположенное на этаже Номер комната Номер, помещение № II, в подземном гараже-автостоянке по адресу: Адрес.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Пресненский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Каржавина Н.С.