Решение по делу № 2-1891/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-1891 Ж/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ»

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Моргун Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрилина Владимира Алексеевича к ОАО «САК Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец Зубрилин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя - взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> копеек, величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, возмещении расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. №).

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, состоящую из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости- <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) ( л.д. №).

В судебное заседание не явился истец Зубрилин В.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, обратившийся к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца Зубрилина В.А.

Интересы истца Зубрилина В.А. в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности представляла Баринова Ю.С.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца Баринова Ю.С. пояснила в судебном заседании, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес>, в которой указано о нарушении водителем ФИО6 п. 8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, отраженные в указанной справке, а именно повреждены: правые передняя и задняя двери, правые переднее и заднее крылья, передний и задний бампер, правые передний и задний брызговики, диски правых колес, правое зеркало заднего вида.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ОАО САК «Энергогарант», страховой полис серия ССС № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а водителя ФИО6 - в <данные изъяты> полис ССС № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности- <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зубрилин В.А. обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании данного акта осмотра было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

ОАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению указанного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом процента износа составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с заключением № №, составленным ФИО9 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек и выплате расходов по оценке, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом процента износа определена в размере <данные изъяты> копеек, а величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты> копейки.

С учетом заключения судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения недополученная сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> -<данные изъяты>).

Представитель истца Баринова Ю.С. также пояснила в судебном заседании, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцом было отчуждено.

Ответчик по делу ОАО САК «Энергогарант», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя, не известив суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалами дела установлено, что истец Зубрилин В.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д. №).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зубрилина В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

По факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ОАО САК «Энергогарант», страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), а владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - в <данные изъяты> полис ССС № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности- <данные изъяты> рублей ( л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а именно повреждены: правые передняя и задняя двери, правые переднее и заднее крылья, передний и задний бампер, правые передний и задний брызговики, диски правых колес, правое зеркало заднего вида ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Зубрилин В.А. обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП и копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что указанное заявление истца ОАО САК «Энергогарант» приняло к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ и организовало независимую экспертизу ( оценку) ( л.д. №).

ОАО САК «Энергогарант» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( л.д. №).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к оценщику - ФИО10

Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей ( л.д.№ ).

После получения результатов оценки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией произвести страховую выплату в полном объеме, направив ему заключение специалиста ( л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала истцу в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие представленного истцом заключения специалиста Положению № № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

По ходатайству ОАО САК «Энергогарант» определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ( л.д. №).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом процента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек ( л.д. №).

Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство по настоящему делу на основании ст.ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акт осмотра транспортного средства, что позволило ему придти к соответствующим выводам.

По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию ( л.д. №), при производстве экспертизы им использованы необходимые документы, регламентирующие практику профессиональной оценки. В заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты, в том числе на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № применяемую при определении размера страхового возмещения по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ ( л.д. №).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение лишь в сумме <данные изъяты> копеек, а стоимость ущерба, причиненного имуществу истца- автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> копейки ( стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> копеек + величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек), с ответчика ОАО «САК Энергогарант» в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования в соответствии с предъявленными требованиями в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> + <данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком принято к рассмотрению заявление истца о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, то в силу указанной выше нормы Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была обязана выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Размер неустойки при невыполнении ответчиком обязательства по договору в данном случае должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его исключительным правом. При этом расчет неустойки за указанный период составляет сумму в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки ( пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что сумма неустойки превышает размер недополученной суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца по данному страховому случаю, суд на основании п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Во взыскании с ОАО «САК Энергогарант» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек суд отказывает истцу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец Зубрилин В.А. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение ответчиком ОАО САК «Энергогарант» прав Зубрилина В.А. как потребителя суд взыскивает с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требование Зубрилина В.А. ответчиком не удовлетворено, с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Письменных ходатайств о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком ОАО «САК Энергогарант» в суд не направлялось.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «САК Энергогарант» в пользу истца возмещение расходов за составление за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей, возмещение расходов за составление заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства- <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «САК Энергогарант» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубрилина Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу Зубрилина Владимира Алексеевича недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, возмещение расходов за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей, возмещение расходов за составление заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства- <данные изъяты> рублей; а всего взыскать <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> копеек.

Отказать Зубрилину Владимиру Алексеевичу в удовлетворении остальной части иска - во взыскании с ОАО «САК Энергогарант» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в доход государства госпошлину - <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Раева Е.Л.