Решение по делу № 2-5452/2018 от 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5452/2018 по иску МУП «Агрофирма-Ветлуга» к Луневой О. В. о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей,-

установил:

Истец МУП «Агрофирма-Ветлуга» к Луневой О.В. обратился к Луневой О.В. с иском о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с требованиямист.ст. 56-69Трудового кодекса РФ, приказ «О приеме на работу <номер>» от <дата> А также в соответствии сост. 245ТК РФ договор о коллективной материальной ответственности от <дата> Ответчик была принята на должность <...>.

На основании приказа <номер> от <дата> в магазине N 15 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Материально-ответственные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении инвентаризации и принимали в ее проведении непосредственное участие.

Во время проведения инвентаризации, которая была проведена в присутствии Луневой О.В., была выявлена недостача в сумме 50406,98 руб. <дата> было составлено соглашение по погашению недостачи, согласно которого ответчик взяла на себя обязательства по погашению недостачи в размере 50406 руб.98 коп. Также в результате сверки расчетов по поставщикам, была выявлена накладная <номер> от <дата> на сумму 7252 руб., не включенная в отчт.<дата> было подписано соглашение с ответчиком по возмещению недостачи и в сумме 7252 руб. таким образом, общая сумма недостачи составила 50406,98 руб.+7252 руб.=57658руб.98 коп. Ответчик внесла в кассу в счет погашения недостачи 3498 руб. Следовательно, размеров убытков с учетом частичной выплаты составила 22768руб.88 коп. Истец просит взыскать указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлине в размере 883 руб.07 коп. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подано заявление.

Ответчик Лунева О. В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. Дело, в силуст. 167ГПК РФ рассмотрено без её участия.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На с ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с требованиямист.ст. 56-69Трудового кодекса РФ, приказ «О приеме на работу <номер>» от <дата>. А также в соответствии сост. 245ТК РФ договор о коллективной материальной ответственности от <дата> Ответчик была принята на должность <...>

На основании приказа <номер> от <дата> в магазине N 15 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Материально-ответственные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении инвентаризации и принимали в ее проведении непосредственное участие.

Во время проведения инвентаризации, которая была проведена в присутствии Луневой О.В., была выявлена недостача в сумме 50406,98 руб. <дата> было составлено соглашение по погашению недостачи, согласно которого ответчик взяла на себя обязательства по погашению недостачи в размере 50406 руб.98 коп. Также в результате сверки расчетов по поставщикам, была выявлена накладная <номер> от <дата> на сумму 7252 руб., не включенная в отчт.<дата> было подписано соглашение с ответчиком по возмещению недостачи и в сумме 7252 руб. таким образом, общая сумма недостачи составила 50406,98 руб.+7252 руб.=57658руб.98 коп. Ответчик внесла в кассу в счет погашения недостачи 3498 руб. Следовательно, размеров убытков с учетом частичной выплаты составила 22768руб.88 коп. истец просит взыскать указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлине в размере 883 руб.07 коп

В силуст. 239Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии сп. 4постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов следует и обратного суду не доказано, что инвентаризация проводилась в установленном порядке и в присутствии луневой О.В., которая подписав соглашение, тем самым подтвердила признание свое вины и согласилась погасить убытки истца.

Между коридором, ведущим в подсобные помещения и торговым залом отсутствовала дверь, препятствующая проходу в подсобные помещения со стороны посетителей. Товар был складирован в коридоре, а не в специальных для этого помещениях, имеющих запорные устройства.

Согласност. 246Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силуст. 238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из совокупного толкования названных норм трудового права ип. 4постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Исходя из положенийФедерального законаN 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (ст. 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п. 27), утвержденногоприказомМинфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, а такжеМетодических указанийпо инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденныхприказомМинфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (п.п. 1.4,1.5,2.5), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

СогласноМетодическим указаниямпо инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденнымиприказомМинфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (далее Методические указания), а именно п. 2.4Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Пункт 2.8Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о проведении инвентаризации в соответствии с установленным законом порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «Агрофирма-Ветлуга» удовлетворить.

Взыскать с Луневой О. В. в пользу МУП «Агрофирма-Ветлуга» 22768 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб.07 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья