Решение по делу № 2-1561/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1561/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошкиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Митрошкина А.С. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний уклонился от исполнения взятых на себя обязательств. Согласно отчета <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна <данные изъяты>. За составление отчета истец оплатила <данные изъяты>. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>., а также возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Ее представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске; полагала, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным. Результаты судебной оценочной экспертизы представитель истца не оспаривала.

Представитель ответчика Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований. В обоснование своей позиции показал, что истцом оформлен полис «МИНИКАСКО», поэтому по условиям заключенного договора лимит страхового возмещения ограничен <данные изъяты>. Представитель ответчика не оспаривал, что выплата страхового возмещения не осуществлялась, с результатами судебной оценочной экспертизы он согласен.

Третье лицо ЗАО «РН Банк», извещавшееся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Указанное выше транспортное средство застраховано, что подтверждается полисом страхования Серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить защиту по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ». Истцом оплачена страховая премия в полном размере – в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. при движении по лесной дороге в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, представила все необходимые документы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан в течение <данные изъяты> рабочих дней после принятия от страхователя заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра транспортного средства. Страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; страховщик обязан в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п.п. «а» п. 3.2.1 Приложения № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил страхования) к страховому событию по риску «Ущерб» отнесено повреждение транспортного средства в результате дорожного происшествия, стихийных бедствий, пожара, взрыва, падения инородных предметов, а также противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 13.9 Приложения № Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Судом установлено, что с учетом обращения истца в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в <данные изъяты> за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

После оценки ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>.

Не доверять Заключению <данные изъяты> у суда нет оснований. Заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, содержит расчет итоговых сумм, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. С учетом изложенного, данное Заключение принимается судом как правильное. Сторонами результаты судебной оценочной экспертизы не оспариваются.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик выплату страхового возмещения не произвел, доказательства обратного суду не представлены.

С доводом представителя ответчика о невозможности удовлетворения требований истца в заявленном размере, ввиду установленного лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд не может согласиться, поскольку по условиямполиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ лимит страхового возмещения ограничен лишь при наступлении страхового случая по риску стихийных бедствий (п.п. «б» п. 3.2.1 Правил Страхования).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца за счет средств ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Расходы истца, понесенные до обращения с настоящим иском в суд, в связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>. в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанную истцом сумму в размере <данные изъяты> с учетом степени сложности дела, процессуальной активности представителя и количества проведенных судом судебных заседаний суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. В своем заявлении <данные изъяты> указало, что оплату судебной экспертизы ООО «Росгосстрах» не осуществило. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>. за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митрошкиной А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2015