Решение по делу № 2-1447/2017 ~ М-187/2017 от 16.01.2017

Дело №                                                                  Категория №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                         Виновным в ДТП был признан ФИО6

                         Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

                Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138 746 руб. 28 коп. За оценку истец заплатил 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 88 800 рублей.

                Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

                 Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 964 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., неустойку в размере 49 964 руб. 28 коп., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 900 руб., неустойку в размере 85 969 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

                 Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

                         Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                         Виновным в ДТП был признан ФИО6

                         Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

                Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138 746 руб. 28 коп. За оценку истец заплатил 9 000 руб.

                Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче страховщику заявления о выплате страхового возмещения был представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, а также экспертное заключение, что отражено в описи вложения к данному заявлению о выплате страхового возмещения (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 88 800 рублей, на основании представленного им заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

                В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 127 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198 600 руб.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № СА86/17. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 900 руб. (127 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 88 800 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) = 38 900 руб.)

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 450 руб.

            Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка составит 38 900 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38 900 руб. х 1% х 221 дн. = 85 969 руб.)

            Однако, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 8 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 1 000 руб., а также расходы за участие представителя истца в одном судебном заседании по представлению интересов истца – 4 000 руб.).

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 567 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 92 900 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.