Решение по делу № 33-8623/2019 от 14.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8623/2019 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Александровой Ю.К. Петровой А.В.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котоминой О. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по делу № 2-3864/18 по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к Котоминой О. В. о взыскании задолженности и по встречному иску Котоминой О. В. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Котоминой О.В. – Питулей И.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - Карамышева Э.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье судебного участка № 152 Санкт-Петербурга с иском к Котоминой О.В. о взыскании задолженности за подачу питьевой воды и прием сточных вод в размере 18 769 руб. 90 руб., пени в размере 2 230 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 830 руб.

В обоснование исковых требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указало, что Котоминой О.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлены услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод согласно договорам от 20 мая 2015 года № 12-000789-НП-ВС на отпуск питьевой воды, от 20 мая 2015 года № 12-000804-НП-ВО на прием сточных вод. Котомина О.В. не производила оплату за предоставленные услуги, в связи с чем по состоянию на 13 сентября 2016 года у нее образовалась задолженность в размере 20 999 руб. 93 коп., в том числе: 18 769 руб. 90 коп. - долг за услуги по водоснабжению и водоотведению, 2 230 руб. 03 коп. - пени за неисполнение договорных обязательств. Ответчику были направлены претензии, однако добровольно погасить задолженность Котомина О.В. отказалась.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Котоминой О.В. был предъявлен встречный иск к ГУП - «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании недействительными п.п. 4.8, 6.1, 7.7 договора № 12-000789-НП-ВС от 20 мая 2015 года на отпуск питьевой воды, п.п. 4,9 6,1, 7.8 договора № 12-000804-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20 мая 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование встречного иска Котомина О.В. указала, что при заключении спорных договоров она была не согласна с рамочными условиями договоров, составляла протоколы согласования разногласий и множественные заявления, в которых просила исключить данные условия. Содержание п. 4.8 договора № 12-000789-НП-ВС от 20 мая 2015 года на отпуск питьевой воды нарушает права потребителя, так как оплата должна производится за фактически потребленный ресурс, исходя из показаний приборов учета по стоимости тарифа за 1 куб. м воды. Пункт 6.1 договора противоречит действующему законодательству, так как имеющиеся между сторонами правоотношения не подсудны Арбитражному суду. Условие договора, изложенное в п. 7.7, является навязанным ответчиком, при заключении договора Котомина О.В. была с ним не согласна, фактически оно приводит к неосновательному обогащению ответчика, исходя из потребления воды в размере 44,652 куб. м/мес. Таким образом, было нарушено право потребителя на заключение договора на условиях, которые действительно подразумевали стороны. Содержание п. 4.9 договора № 12-000804-НП-ВО от 20 мая 2015 года на прием сточных вод и загрязняющих веществ нарушает права потребителя, так как оплата должна производится за фактически принятые сточные воды, исходя из показаний приборов учета потребленной воды. Пункты 6.1 и 7.8 договора нарушают права истицы по аналогии с п. 6.1 и п. 7.7 договора № 12-000789-НП-ВС от 20 мая 2015 года. Котоминой О.В. был причинен моральный вред в связи с нарушением ее прав как потребителя, поскольку нарушено право на свободу договора, ей были навязаны условия договора, нарушающие права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» удовлетворены, с Котоминой О.В. в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскана задолженность в размере 18 769 руб. 90 коп., пени в размере 2 230 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб. Встречные исковые требования Котоминой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года отменено, дело передано на рассмотрение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» удовлетворены.

С Котоминой О.В. в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 1 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года в размере 18 769 руб. 90 коп., пени, начисленные за период с 28 июля 2015 года по 13 сентября 2016 года, в размере 2 230 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб., а всего 21 829 руб. 93 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Котоминой О.В. отказано.

Котомина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Котомина О.В. просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и удовлетворении встречных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливая их права и обязанности, порядок заключения договора, контроля качества предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги и ее перерасчета, а также регламентируют вопросы, связанные с наступление ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Котомина О.С. с 21 декабря 2013 года является собственником нежилого помещения № 8Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

20 мая 2015 года между Котоминой О.В. и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор № 12-000789-НП-ВС на отпуск питьевой воды и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 12-000804-НП-ВО в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

На основании данных договоров Котомина О.В. приняла на себя обязательства производить оплату предоставленных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Согласно п. 7.7 договора № 12-000789-НП-ВС на отпуск питьевой воды и п. 7.8 договора № 12-000804-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ стороны установили, что условия договоров применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора - с 21 декабря 2013 года.

20 мая 2015 года ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» и Котоминой О.В. подписаны протоколы согласования разногласий, возникших при заключении договоров № 12-000804-НП-ВО и № 12-000789-НП-ВС, которыми стороны установили, что условия договоров применяются к отношениям, возникшим до заключения настоящих договоров с 1 марта 2014 года.

В соответствии с указанными договорами истец выставил ответчику платежные документы, оплата по которым за период с 1 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года была произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 18 769 руб. 90 коп. и начислению пени в размере 2 230 руб. 03 коп.

Разрешая по существу заявленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договоров № 12-000789-НП-ВС от 20 мая 2015 года на отпуск питьевой воды и № 12-000804-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ Котоминой О.В. в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о распространении действия договоров на правоотношения сторон, возникшие до заключения договоров с 21 декабря 2013 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были заявлены и судом разрешены исковые требования о взыскании задолженности за период с 1 марта 2014 года в соответствии с протоколами согласования разногласий от 20 мая 2015 года.

Доводы Котоминой О.В. о том, что п. 7.7 договора № 12-000789-НП-ВС от 20 мая 2015 года на отпуск питьевой воды и п. 7.8 договора № 12-000804-НП-ВО от 20 мая 2015 года на прием сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривающие, что условия договоров применяются к отношениям, возникшим до заключения договоров, не соответствуют требованиям закона, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания на то в части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доводы Котоминой О.В. о том, что задолженность рассчитана истцом за период, в котором оплата услуг производилась управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленной суду справки ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» усматривается, что за услуги ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Котоминой О.В. счета не выставлялись и оплата на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» от Котоминой О.В. не поступала.

Оснований не доверять данным сведениям у суда не имелось. Доказательств обратного Котоминой О.В. в материалы дела не представлено. Ходатайства Котоминой О.В. об истребовании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, о размерах оплаты ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» по указанным показаниям правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как указанные доказательства не являются относимыми по настоящему делу в смысле ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку Котоминой О.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств оплаты предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению за указанный истцом период, а также доказательств того, что такие услуги ответчику предоставлены не были, суд первой инстанции обоснованно возложил на Котомину О.В. обязанность по оплате указанных услуг, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанным договорам в соответствии с расчетом, представленным истцом.

В соответствии с условиями договоров, положениями статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг, предоставленных истцом за спорный период, суд взыскал с ответчика пени за просрочку платежа в соответствии с расчетом истца, который ответчиком также оспорен не был.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Котоминой О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договоров были согласованы сторонами при их заключении, не противоречат действующему законодательству, доказательств навязывания Котоминой О.В. каких-либо условий договоров не представлено. Кроме того, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку доказательства использования Котоминой О.В. нежилого помещения для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство Котоминой О.В. о вызове и допросе свидетелей в подтверждение обстоятельства использования нежилого помещения – колясочной - для личных, семейных нужд – для постоянного проживания - правомерно было отклонено судом, так как показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 60, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными определениями суда об отказе в истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей подлежат отклонению, поскольку данные определения были приняты судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котоминой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: