Решение по делу № 2-13548/2016 ~ М-11785/2016 от 12.10.2016

дело №2-13548/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием: представителя истца- Бикбовой А.Ф., действующей на основании доверенности от 18 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серов В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Серов В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Мегаполис» и просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате- 79 538, 69 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере- 30 299, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 20 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- 700, 00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 24.01.2012г. по 02.04.2013г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности технического директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 050, 00 рублей. На момент увольнения образовалась задолженность по заработной плате- 79 538, 69 рублей. Неоднократные обращения к ответчику положительного результата не дали, предписание Госинспекции труда о выплате задолженности в срок до 11.01.2016г. также не исполнено.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, по месту регистрации юридических лиц.

Согласно ст. ст. 19, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, на основании которого Серов В.С. принят на работу в ООО СК «Мегаполис», на должность технического директора на срок 3 года.

Пунктом 3.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 050, 00 рублей.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию истца.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО СК «Мегаполис» перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 538, 69 рублей.

Бремя доказывания по спорам, вытекающим из трудовых отношений, лежит на ответчике. Ответчик доказательств того, что истцу выплачена задолженность по заработной плате, представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате- 79 538, 69 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку по делу доказан факт наличия и размер задолженности ответчика – ООО СК «Мегаполис», с ответчика следует взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 30 299, 60 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет, проверив правильность подсчета, находит его достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса- 700, 00 рублей.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги по защите и представлению их интересов уплачено 20 000, 00 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 396, 77 рублей от удовлетворенных требований истца имущественного характера, в соответствии со ст.333-19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Серов В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» в пользу Серов В.С. задолженность по заработной плате- 79 538, 69 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере- 30 299, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 10 000, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» в доход местного бюджета государственную пошлину-3 396, 77 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности- октазать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова