Решение по делу № 2-2482/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-2482/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Шмакова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова П. В. к Плотникову С. А. об обращении взыскания на автомобили,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шмаков П.В. обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на автомобиль марки К., <дата> выпуска, г.р.<номер> и автомобиль Т., <дата> выпуска, г.р.<номер>, принадлежащие Плотникову С. А..

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от 11.04.2012 года по делу № 2-594/2012, вступившим в законную силу 22 июня 2012 года с ПлотниковаС.А. в пользу Шмакова П.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения выдан исполнительный лист и 18 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство <номер>. Остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. В ходе проверки имущественного положения должника по адресу его проживания судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области было обнаружено имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности в виде транспортных средств: автомобиль марки К., <дата> выпуска, г.р.<номер> и автомобиль Т., <дата> выпуска, г.р.<номер>. <дата> данные транспортные средства были описаны судебным приставом-исполнителем при составлении акта ареста (описи) имущества и оставлены на ответственное хранение должнику с указанием места хранения по <адрес>. Какие-либо замечания и возражения у должника по факту ареста и определения места хранения имущества отсутствуют. Однако в рамках исполнительного производства стало известно, что данные транспортные средства находятся в залоге у кредитных организаций: автомобиль марки К. находится в залоге у Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в обеспечение кредитного договора <номер> от <дата>, а автомобиль марки Т. находится в залоге у ООО «Обнинский» Воронежский филиал ОАО «МДМ Банк» в обеспечение кредитного договора <номер> от <дата>. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, и не исключает обращение взыскания на такое имущество. Судебный пристав-исполнитель вправе применять меры с целью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе арестовать, а впоследствии реализовать имущество, обремененное залогом. В случае реализации заложенного имущества на публичных торгах, у залогодержателя возникает право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге).

В судебном заседании истец Шмаков П.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснил, что Плотников намеренно заключил с ОАО «МДМ Банк» договор и заложил машину, поскольку договор такой был заключен уже после состоявшегося решения суда. Ранее с указанным банком у него был заключен кредитный договор и данная машина являлась предметом залога. Судебный пристав-исполнитель запрашивал в баке информацию по указанной машине, но банк, сославшись на банковскую тайну, не дал никакой информации. Потом Плотников заключил новый договор на незначительную сумму, чтобы отдать в залог машину и избежать необходимости возврата ему (истцу) денег. Полагает, что существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом иные кредиторы не могут быть лишены возможности обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования залога у другого лица. Считает, что в случае, если данные автомашины являются предметом залога, то пристав в первую очередь погасит долг перед банком, реализовав машины, а остаток денежных средств направит на погашение задолженности перед истцом. С учетом изложенного, считает, что он вправе требовать обращения взыскания на спорные автомобили.

Ответчик Плотников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица - представители Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» и ОО «Обнинский» Воронежский филиал ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии и с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Серпуховского горсуда от 11.04.2012 года с Плотникова С.А. в пользу Шмакова П.В. ВЗЫСКАН<данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (л.д. 149-152).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и 18.12.2013 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 6, 7).

<дата> судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области наложен арест на имущество Плотникова С.А. по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Шмакова П.В., а именно: автомобили Т. и К. (л.д. 8-10).

Согласно справки ОАО АКБ «Росбанк» от <дата> (л.д. 11) автомобиль <данные изъяты>, цвет оранжевый, <номер>, год выпуска <дата>, идентификационный <номер> двигатель <номер>, является предметом залога по кредитному договору и договору залога <номер> от <дата>, заключенному с Плотниковым С.А., по состоянию на 01.07.2014 года остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Согласно сообщению ОО Обнинский» ВФ ОАО «МДМ Банк» от <дата> года, автомобиль Т. <номер>, год выпуска <дата>, цвет черный является предметом залога по договору залога <номер> от <дата>. Обязательства по кредитному договору заемщиком не погашены, залогодержателем данного автомобиля является ОАО «МДМ Банк».

Установлено, что решением Серпуховского горсуда от 20.05.2015 года с ПлотниковаС.А.в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога – автомашину Т., начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты>. Решение в законную силу не вступило (л.д. 79-80). В ходе рассмотрения данного дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета должностным лицам ГИБДД МУ МВД России Серпуховкое на снятие с регистрации, перерегистрации автомашины Т. (л.д. 65).

Из телефонограммы, переданной сотрудником ОАО АКБ «Росбанк», следует, что до настоящего времени Плотниковым С.А. кредит не погашен, задолженность составляет более года (л.д. 156).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положения действующего законодательства дают основания для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя. Полномочия залогодержателя состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Установлено, что на автомобиль Т. уже обращено взыскание по требованию ОАО «МДМ Банк». При этом стоимость заложенного имущества является достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов. В данном случае при реализации указанного автомобиля по цене, превышающей сумму долга перед банком, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решить вопрос о распределении оставшихся денежных средств между остальными кредиторами Плотникова С.А. в порядке ст. 94 Закона "Об исполнительном производстве", без разрешения вопроса об обращении взыскания на данное имущество по требованиям лиц, не являющихся залогодержателями.

Автомобиль Киа Спортейдж также является предметом залога, ОАО АКБ «Росбанк» имеет преимущественное право на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества. Вопрос об обращении взыскания на предмет залога может быть разрешен банком в период действия кредитного договора. Установлено, что кредит перед ОАО АКБ «Росбанк» Плотниковым не погашен, реализация указанного автомобиля для погашения долговых обязательств Плотникова С.А. перед Шмаковым П.В., нарушит права банка, предусмотренные ст. 334 ГК РФ.

Располагая представленными доказательствами, установив, что принадлежащие ответчику на праве собственности спорные автомобили приобретены на кредитные денежные средства и находятся в залоге у банков, суд пришел к выводу о том, что на залоговые автомобили не может быть обращено взыскание по иску Шмакова П.В., в связи с чем, требовании Шмакова П.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмакова П. В. об обращении взыскания на автомобиль марки Т., <дата> выпуска, г.р.<номер> и автомобиль К., <дата> выпуска, г.р.<номер>, принадлежащие Плотникову С. А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015 года.