Решение от 25.05.2016 по делу № 2-5636/2016 (2-18538/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2-5636/16 25 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Филиппове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АБ «Алданзолотобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Системы управления и сети», Шульгину Р.Б. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2014 года между истцом АО АБ «Алданзолотобанк» и ООО «УК «Омега» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 000 000 руб., сроком до 17.10.2015 г., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П от 17.10.2014 г. с Шульгиным Р.Б.

29.06.2015 г. ООО «УК «Омега» было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Системы управления и сети».

04.09.2015 г. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4172/2015 АО АБ «Алданзолотобанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обязательства по договору исполнил, однако заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 5 201 627 руб. 29 коп., из них основной долг 5 000 000 руб., проценты 178 630 руб.13 коп., неустойка за просрочку по уплате процентов 22 997 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика Шульгина Р.Б. - Антоненко О.В., Ивановская Е.В. кредитный договор не оспорили, просили уменьшить размер неустойки.

Ответчик ООО «Системы управления и сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ООО «Системы управления и сети» несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика Шульгшина Р.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 года между истцом АО АБ «Алданзолотобанк» и ООО «УК «Омега» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 000 000 руб., сроком до 17.10.2015 г., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых (л.д. 12-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 17.10.2014 г. с Шульгиным Р.Б. (л.д. 16-18).

Выписки по счету заемщика за период с 17.10.2014 г. по 29.02.2016 г. подтверждают, что условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 108-112). 29.06.2015 г. ООО «УК «Омега» было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Системы управления и сети» (л.д. 7-10), в связи с чем обязательства по кредитному договору перешли от ООО «УК «Омега» к ООО «Системы управления и сети».В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного суду не предоставлено. Согласно п. 2.3. Договора поручительства, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заемщик и поручитель не исполнили принятые на себя обязанности по оплате предоставленного заемщику кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, задолженность по кредиту составляет 5 201 627 руб. 29 коп., из них основной долг 5 000 000 руб., проценты 178 630 руб.13 коп., неустойка за просрочку по уплате процентов 22 997 руб. 26 коп. (л.д. 11). Ответчики возражений относительно расчета не представили. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойки подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны должника. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком Шульгиным Р.Б. не представлено доказательств тяжелого материального положения, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 208 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 201 627 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 208 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░.