Решение по делу № 1-899/2016 от 30.09.2016

Уголовное дело №1-899/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 октября 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Семашка П.С., при секретаре судебного заседания Сусловой А.С., с участием государственного обвинителя Хорошева Л.Я., подсудимого Мордвинова В.А., его защитника – адвоката Гармаева П.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Мордвинов В.А., <данные изъяты>, юридически не судимого,

– в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Мордвинов В.А. обвиняется в том, что он 15 августа 2016 года примерно в 18 часов 30 минут находясь на поле, расположенное в 50 метрах с левой стороны автодороги «...» сообщением <адрес> на протяжении от 15 до 18 км вдоль автомобильной дороги в <адрес> республики, где собрал верхушечные части травы конопли. После чего, находясь на том же поле, Мордвинов путем обработки (экстракции) собранного им наркотисодержащего растения конопля получил из него жидкость массой 643,85 граммов, содержащую в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в высушенном виде массой 11,85 граммов, которое стал хранить при себе для собственного употребления, без цели сбыта в крупном размере.

16 августа 2016 года около 10 часов Мордвинов был задержан сотрудниками полиции сопровожден в камеру хранения ручной клади и багажа железнодорожного вокзала <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, где в ходе личного досмотра у него былаобнаружена и изъята пластиковая бутылка с жидкостью массой 643,85 граммов, содержащей в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в высушенном виде массой 11,85 граммов, что относится к крупному размеру.

В судебном заседанииподсудимый Мордвинов полностью признал себя виновным, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом Гармаевым П.Б., последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Выслушав адвоката Гармаева П.Б. и мнение государственного обвинителя Хорошева Л.Я., которые поддержали ходатайство подсудимого Мордвинова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Мордвинов добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательствапо уголовному делу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом Гармаевым П.Б., то суд ходатайство подсудимого удовлетворяет и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное органами следствия, с которым согласился подсудимый Мордвинов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств суд считает, что вина Мордвинова доказана органами предварительного расследования, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Мордвиновым своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительный характеризующий материал, исследованный судом, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при лишении свободы без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для возложения на Мордвинова обязанности обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, в случае выявления зависимости от наркотических средств, пройти курс лечения от наркомании, суд не находит.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также штрафа. С учетом рассмотрения дела в особом порядке, наличие несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мордвинова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мордвинову наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в квартал, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Мордвинова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: жидкость объемом 782,5 мл, содержащая наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса) массой 11,737 граммов, наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса) массой 0,090 граммов, собранное на ватный тампон, – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ П.С. Семашка