Решение по делу № 1-11/2017 (1-181/2016;) от 31.10.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2017г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Весёловского р-на Ростовской области: Соколова О.А.

защитника – адвоката Буйновского Е.Л., предоставившего уд. № и ордер №

потерпевшей: Потерпевший №1

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шевцова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, ранее судимого: 8.08.2008г. Первомайским районным судом г. Ростова н/Д <данные изъяты>; 6.11.2014г. Багаевским районным судом Ростовской области по <данные изъяты>; 9.11.2015г. Багаевским районным судом Ростовской области по <данные изъяты>., проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шевцов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, перелез через забор во двор домовладения по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, где через незапертую входную дверь незаконно проник в веранду дома, и стал совершать хищение игровой приставки «<данные изъяты>», стоимостью 29000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

Однако в момент хищения был замечен на месте преступления Потерпевший №1, осознавая, что замечен, он, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение имущества, не реагируя на требования Потерпевший №1 прекратить действия направленные на хищение чужого имущества, открыто похитил вышеуказанную игровую приставку и скрылся с места преступления. Похищенной игровой приставкой распорядился по своему усмотрению, продал за 7500 рублей не установленному мужчине на Центральном рынке в г. Ростов-на-Дону. Вырученные от продажи денежные средства потратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. В результате хищения причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 29000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью не признал, пояснив, что хищения игровой приставки он не совершал, явку с повинной написал под физическим и психическим давлением сотрудников полиции Гусейнова и Олейникова, свидетелем чему был Чжен Тимофей.

Однако вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно в следующих доказательствах:

-показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что подсудимого она ранее не знала. Летом ночью она проснулась и увидела, что у них приставку забирает в веранде - прихожей молодой парень. Он уже приставку взял и убегал из прихожей, она ему крикнула: «Стой!», но он не остановился и убежал. Она за ним не побежала, затем позвала сестру и с сестрой пошли его искать. Она проживает с мамой и сестрой в <адрес>. Спала в прихожей на диване, так как прихожая оборудована для того, чтобы спать. Приставка находилась под телевизором, напротив дивана. То есть практически рядом с нею. Приставка стоит 29.000 рублей. Она проснулась в тот момент, когда приставку подсудимый уже взял на руки и собирался бежать. Она крикнула: «Стой!», но он продолжал бежать. Она опознавала подсудимого на следствии, из трех предоставленных лиц. По внешним признакам опознала его: по росту и весу, по худощавости лица. Одет в ту ночь он был в черную майку, в джинсы и кроссовки в белую полоску и кепка была черная. Всё это происходило в 12 или в 02 часа ночи. У них на улице светит очень яркий свет. Она спала в жилом помещении. Поводов для оговора она не имеет, так как подсудимого ранее не знала. Гражданский иск предъявлять не будет;

-аналогичных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали стороны о том, что она проживает по адресу <адрес>. У неё в личном пользовании находилась игровая приставка «<данные изъяты>», которую она купила за 29999 рублей в магазине «<данные изъяты>», в <адрес>. Указанная игровая приставка была установлена и подключена к телевизору на веранде дома по указанному адресу. Данной приставкой пользовался её брат ФИО1 и сестра ФИО 19.06.2016г., вечером она легла спать на веранде дома, а её сестра и мама легли спать в спальне. 20.06.2016г., примерно в 02 часа она проснулась, так как услышала посторонний шум. Она увидела, что на полу возле вышеуказанной игровой приставки на корточках сидит незнакомый ей мужчина и отсоединяет провода от игровой приставки. Указанный мужчина заметил, что она проснулась и его обнаружила, взял в руки игровую приставку и стал выбегать из веранды. В его адрес она крикнула «стой», но мужчина не реагировал на её требования выбежал из веранды, она выбежала следом, но мужчина выбежал за двор на улицу и убежал. О случившемся она сразу рассказала своей сестре, с которой на автомашине стали ездить по улицам, чтобы обнаружить вышеуказанного мужчину, но обнаружить не смогли. О данном факте она сообщила в полицию.

Похищенная вышеуказанная игровая приставка была бывшей в употреблении, в исправном, рабочем состоянии и в настоящее время оценивает в сумму 29000 рублей. Впоследствии ей стало известно, что хищение её игровой приставки совершил Шевцов Д.А., которого она опознала в ходе следственного действия - предъявления лица для опознания. Шевцова Д.А. опознала по форме лица, скулам, форме носа, ушей, губ. Так же в ходе проверки показаний на месте с её участием Шевцов Д.А. правильно указал на месте, где находилась принадлежащая ей игровая приставка на веранде дома, и рассказал на месте, как им было совершено хищение. В связи с тем, что до настоящего времени причиненный ей ущерб не возмещен, заявляет гражданский иск в сумме 29000 рублей (л.д.24-26, 196-197);

-показаниях свидетеля ФИО2 в суде о том, что ему позвонил участковый инспектор и попросил поприсутствовать понятым. Он прибыл в отдел полиции, там был следователь. Подсудимый показывал, что где лежало, как заходил во двор – это было на выводке. Он присутствовал и при опознании - потерпевшая опознавала обвиняемого. Она его узнала. Подсудимый сознался в том, что он заходил к ней во двор и взял из дома приставку. Дома у потерпевшей подсудимый сам показал, где лежала приставка, как он зашел во двор и веранду. Потерпевшая закричала ему в след - это она так поясняла. При нём подсудимый говорил, что он услышал, что его звали, и не остановился и вышел с приставкой. При опознании подсудимый поворачивался к потерпевшей и спиной, и боком. Опознала его по верхней части лица, скулам. Подсудимый еще пояснял в его присутствии, что во дворе видел металл, хотел взять, увидел, что дверь в дом была открыта, и он зашел туда. Зашел, увидел приставку и взял. Услышал, что ему в след кричали: «Стой!», развернулся, не остановился и убежал. Он пояснил, что приставку продал. Вроде бы, если он не ошибается за 7500 рублей. Одет подсудимый был в джинсы, майку, кроссовки. Следственные действия происходили в спокойной обстановке, претензий никто не высказывал, все присутствующие подписали протоколы;

-показаниях свидетеля ФИО3 в суде о том, что подсудимого он знает, неприязненных отношений не было, не ругались, не ссорились с ним. С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил ему и сказал, что якобы он какую-то приставку украл, а на следующий день, он не стал у него уточнять, потому что тот был выпивший, так как они до этого отдыхали в «<данные изъяты>». Больше ничего. На следующий день он у него спросил, где он был, подсудимый сказал, что недалеко от «<данные изъяты>». В тот вечер они вышли где-то часов в 9 вечера, у них компания была. Они сначала у него дома сидели, потом поехали в «<данные изъяты>». У подсудимого там вышел конфликт с кем-то часов в 12. Он толком не видел, так как был внутри, а это было на улице, он с кем-то подрался. Он к ним подошел, и сказал, что пошел домой. Он его спросил, что случилось, подсудимый ему объяснил, что его ударили, у него вышел конфликт, и всё он ушел домой. После этого он ему позвонил, после трех часов ночи, примерно это было часа в четыре утра, и сказал, что украл какую-то приставку.

Свои показания, которые он дал суду ДД.ММ.ГГГГ о том, что он видел, как капитан полиции давал подзатыльники подсудимому за то, что он не сознавался в содеянном, он не подтверждает, в связи с тем, что такие показания его попросил дать подсудимый, позвонив из СИЗО за 2 недели перед судом. Он понимает, что дал суду ранее ложные показания в этой части, но они с ним вместе работали и дружили;

-показаниях свидетеля ФИО в суде о том, что подсудимого ранее не знала и не встречала. Ночью она услышала звук, у неё окно было открыто, так как было жарко. Она дверь на улицу открыла и в веранде. Часа в два ночи услышала звук, что её сестра кричит. Сестра ей рассказала, что зашел мужчина в дом, взял игровую приставку, он был в кепке. Они пошли его искать, сели в машину и поехали, но не нашли. Потом она решила позвонить в полицию, пришли с собаками и стали искать. Указали в сторону, собака вынюхала, что он пришел с той-то стороны, с <адрес>. Игровая приставка куплена была для брата за 30000 рублей. Похитили именно приставку. Она была присоединена, ее аккуратно вырвали, когда сестра спала. Она уже услышала, что вырывает её. Сестра спала на расстоянии 3-4 метров, в той комнате-веранде было светло, так как был включен свет и, сестра разглядела его лицо в кепке. Когда убегал, то сестра ему кричала: «Стой», но он убежал.

-показаниях свидетеля ФИО4 в суде о том, что по делу он участвовал при сборе материалов, когда произошла кража. Он выезжал на место происшествия в составе опергруппы, собирал материалы. За данное преступление знал с самого начала. Первым подозреваемым был гражданин Шевцов, как лицо поднадзорное. Сразу стали отрабатывать, приехали к нему домой по месту жительства, где он должен был проживать <адрес>, но он отсутствовал дома. Они проводили ряд мероприятий, для установления его места нахождения. В тот день не установили, не нашли. На следующий день, его уже здесь задержали, опросили, но это уже не он. Опросили и составили, административный материал, за то что он отсутствовал по месту жительства, так как он поднадзорное лицо и имеет ограничения. По суду ему назначили 15 суток ареста. И он поехал отбывать наказание в Новочеркасск. Прошло время, месяца два, полтора, может больше. Преступление было «фактовое», они работали над ним, искали очевидцев и свидетелей. В предварительной беседе с гражданином ФИО3 стало известно, что о данной краже он владеет информацией. Он знал, что ФИО3 в близких отношениях с Шевцовым, как бы они дружили, вместе работали у <данные изъяты> продавцами. ФИО3 вызвали в отдел, так как у него была информация о том, что когда произошла кража, то они вместе с Шевцовым были в кафе «<данные изъяты>», там выпивали. ФИО3 пояснил, что Шевцов ушел домой, они погуляли, кафе закрылось, и они тоже ушли домой. Примерно в 4 часов утра, в начале пятого, позвонил ему Шевцов Д. и сказал, что он украл приставку, что делать. Он ему ответил, что спит, потом разберемся. В отделе в его присутствии, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - все сотрудники полиции ФИО3 спросил Шевцова помнит ли он о том, что звонил ему по приставке, Шевцов ответил, что да было дело. Затем Шевцов начал рассказывать всё, как было. Никаких замечаний в их адрес не было. Он был освидетельствован на наличие телесных повреждений в больнице. Жалоб никаких не предъявлял. Так же на следующий день был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, следователь, также задавал ему вопросы, есть ли какие-нибудь замечания, жалобы. Не было от подсудимого никаких замечаний, жалоб. Когда его уже не было, то он знает, что выезжали на осмотр места происшествия, на проверку показаний на месте. Шевцов также все показал, как было, в присутствии адвоката всё рассказал. Все материала передали в предварительное следствие, никаких вопросов к ним не было. Он сам пояснял обстановку в доме, что как заходишь в дом, потерпевшая получается с левой стороны на диване лежала и спала. Он прошел и видел, что есть диван и с правой стороны телевизор и приставка. Он зашел, взял и при выходе из дома, она его конкретно увидела и она ему крикнула, «Стой», но он выбежал и убежал. До этого Шевцов, рассказывал, что когда перелез через забор, он сразу открыл калитку, чтобы если что вдруг выбежать, так и убежал. Потом она с сестрой выехали на машине искать его, а потом сообщили уже в полицию. Со слов Шевцова узнали, что он вышел со двора и пошел в направлении <адрес>. Они использовали служебную собаку, которая также со двора вышла в сторону <адрес>, то есть в направлении его домовладения. Но так как там были другие собаки, то они сбили её с толку, она прошла, полпути и остановилась. Он сам пояснял, что добежал до перекрестка Западный, там есть заброшенный дом, покурил там, постоял. Потом пришел домой, взял пакет и пошел до своей матери на <адрес>. Он в 5 часов утра пришел к ним домой, видно был пьяный и их разбудил. Они это тоже подтвердили, просил вызвать такси, что-то в этом роде. Когда они собирали материал проверки, то потерпевшая сказала, что там было два джойстика к игровой приставке. Сам Шевцов, сказал, что было не два, а три, еще какая-то рукоятка специальная для игры была, то есть сам дополнил это. Указал цвет у приставки, что темный, ближе к чёрному, а отец потерпевшей, сказал, что чёрная была. Он ему позвонил и попросил, чтобы уточнил у сына и тот сказал, что приставка была ближе к чёрному цвету, но не чёрная. Никакого ни физического, ни психического насилия к нему не применяли, а если бы применили, то эту кражу ему бы вменили в первый день. Лично у него с ним отношения были нормальные, хоть он и поднадзорное лицо. Они общались, он даже помогал ему, способствовал раскрытию некоторых краж, о которых он владел информацией;

-в целом аналогичных показаниях свидетеля ФИО5 в суде о том, что по информации участкового ФИО4 узнал о том, что Шевцов причастен к нераскрытому преступлению, к хищению приставки. Привезли Шевцова в отдел, в кабинет участковых. Был разговор и ФИО4 привел человека, который непосредственно сказал, что Шевцов звонил ему на телефон и сказал, что он украл приставку, вроде не знает, что делать, а парень сказал, что спит, потом разберемся, что делать. Шевцов, конечно, все отрицал, потом начал рассказывать, предложил, что он напишет явку, как смягчающее обстоятельство. Он ему помог сформулировать её, но он написал все собственноручно. Шапку заполнял он, а остальное сам писал Шевцов. Собрали материал и передали в следствие. Никаких спецсредств, насилия к Шевцову не применялось. В свободном разговоре, все это происходило. Там присутствовали ФИО6, ФИО4, ФИО7. Он лишь помогал формулировать, но не диктовал явку с повинной. Шевцов писал собственноручно, он спрашивал, как это написать, как то написать, он ему помогал формулировать. Единственное в конце ему продиктовал, что явка написана собственноручно и физическое и психологическое воздействие не применялось;

-собственных показаниях подсудимого на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали стороны о том, что свою вину в совершении открытого хищения игровой приставки из веранды дома по адресу <адрес>, признает полностью. В веранду указанного дома прошел через незапертую дверь, когда совершал хищение игровой приставки «<данные изъяты>», то был замечен. Осознавая, что был замечен, совершил хищение указанной игровой приставки. С похищенной игровой приставкой выбежал из веранды на улицу и убежал. Впоследствии, похищенную игровую приставку продал не знакомому мужчине на «Центральном рынке» в г. Ростове-на-Дону за 7500 рублей. Указанные денежные средства потратил на личные нужды, на приобретение спиртного и продуктов питания (л.д.112-115, 178-181);

-заявлении Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа из веранды дома, расположенного по адресу <адрес>, где она находилась, совершило хищение принадлежащей ей игровой приставки «<данные изъяты>», стоимостью 29000 рублей (л.д.4);

-протоколе явки с повинной Шевцова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа игровой приставки «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 из веранды дома по <адрес>, когда совершал хищение, то был замечен, но смог убежать (л.д.102);

-протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и снимках к нему, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу <адрес>. На момент осмотра веранды, при входе слева расположен угловой диван, справа на восточной стене расположен телевизор, под телевизором «ТV-роутер», на полу так же находится «ТV-роутер». От телевизора на пол свисают провода. Участвующая Потерпевший №1 указала справа при входе на веранду дома, где над телевизором находилась на полу игровая приставка «<данные изъяты>», подсоединяющаяся к вышеуказанным проводам, которую похитил незнакомый мужчина ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа (л.д.6-12);

-товарном чеке «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость игровой приставки «<данные изъяты>» составляет 29999 рублей (л.д.15,16);

-протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала по форме лица, скулам, форме носа, ушей, губ, Шевцова Д.А., который совершил хищение её игровой приставки ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа из веранды дома по адресу <адрес>, в которой она находилась в тот момент, когда Шевцов Д.А. совершал хищение (л.д.116-118);

-протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и снимкам к нему, с участием подозреваемого Шевцова Д.А. и потерпевшей Потерпевший №1 согласно которому Шевцов Д.А. рассказал и показал на месте, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа прошел на веранду дома по <адрес>. В момент хищения игровой приставки «<данные изъяты>» был замечен Потерпевший №1, которая обнаружила его в момент хищения игровой приставки и потребовала, чтобы он прекратил хищение, но он выбежал из веранды и убежал. Похищенную игровую приставку продал на «Центральном рынке» в г. Ростове-на-Дону незнакомому мужчине за 7500 рублей, деньги потратил на продукты питание и спиртное (л.д.122-128).

Суд квалифицирует деяние подсудимого Шевцова Д.А. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище и когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Судом с достоверностью установлено, что веранда, в которую умышленно проник подсудимый, является неотъемлемой частью жилого помещения и обладает всеми его признаками.

Доводы подсудимого и защиты о том, что материалами дела не установлена вина подсудимого в совершении данного преступления, опровергаются вышеизложенными материалами, которые судом непосредственно исследованы в судебном заседании. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что все показания подсудимого, его явка с повинной даны под воздействием сотрудников полиции, суду не предоставлено. Свидетели же обвинения дали последовательные и не противоречащие друг другу показания, изобличающие подсудимого в содеянном. Все допросы произведены в присутствии защитника Буйновского Е.Л., жалоб и замечаний на действия правоохранителей в период предварительного расследования, не поступало. Подсудимый дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, от которого отказался лишь в суде. Суд полагает, что отрицая очевидные факты, подсудимый желает уйти от ответственности либо существенно её снизить.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также общественную опасность данного преступления, мнение потерпевшей при назначении наказания и иные данные о его личности и поведении после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, во исполнение целей и задач, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как судом установлены иные смягчающие его вину обстоятельства, а также с учётом материального положения подсудимого. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шевцова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения осужденному оставить – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в отбытый срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественных доказательств, нет. Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в вышестоящем суде лично либо с использованием видео конференц - связи, о чём должен заблаговременно уведомить Багаевский районный суд Ростовской области.

Судья: